Дело № 2а-662/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2025-000542-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мошева А.А., 

при помощнике судьи Кудиновой Е.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронова 

<

А.Ф.> к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий, отмене постановления об удержании по исполнительному производству, возврате удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий, отмене постановления об удержании по исполнительному производству, возврате удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденное 17.03.2023 на сумму взыскания в размере 102839,70 руб. Исполнительный лист был направлен ему по месту работы, с10.11.2023 по 12.02.2024 с него были удержаны денежные средства в размере 102839,70 руб., в связи с чем полагает, что задолженность была погашена в полном объеме. В январе 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ОСФР по Пермскому краю было направлено постановление об обращении взыскания по ранее исполненному исполнительному документу по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП с суммой удержания 33469,21 руб., в связи с чем за период с 01.02.2025 по апрель 2025 года было удержано 35151,16 руб. Указывая о нарушении его прав, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об удержании по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП, направленное в ОСФР по Пермскому краю, возвратить удержанные денежные средства в размере 35151,16 руб., а также взыскать судебное расходы в размере 3000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что в отделе судебных приставов находилось несколько исполнительных производств в отношении него, в том числе, о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО5, НАО ПКО «ПКБ». Решение по иску ФИО5 принято в его пользу, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указывает, что исполнительные производства были объединены в сводное после произведенных удержаний и перечислению в пользу ИП ФИО5, что полагает не допустимым. Указывает, что постановление об объединении исполнительных производств в его адрес не направлялось. 

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4

Представитель административных ответчиков – ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что исполнительные производства были объединены в сводное в декабре 2023 года, после объединения денежные средства стали распределяться между взыскателями. Последнее удержание с дохода ФИО1 было произведено в феврале 2024 года, а решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5 вынесено в октябре 2024 года. Отсутствие сведений о вынесенном постановлении об объединении исполнительных производств в декабре 2023 года объясняет наличием технического сбоя в программном обеспечении. Указала, что исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением. 

Ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо НАО ПКО «ПКБ» извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило. Представили письменные возражения, согласно которым возражают против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, содержащегося в сведениях ЕГРИП, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел кредит менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94388,49 руб., судебные расходы в размере 1723,38 руб., всего 96111,87 руб. 

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 31.05.2024 произведена замена взыскателя с ООО «Сентинел кредит менеджмент» на НАО ПКО «ПКБ».

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2023 с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 6900 руб., всего 96900 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 12.09.2024 заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2023 отменено.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО1 отказано. 

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных в материалы административного дела, 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №62806/23/59035-ИП на основании исполнительного документа, выданного Соликамским городским судом Пермского края (взыскатель ООО «Сентинел кредит менеджмент»).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.29-108). 

Также, 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Соликамским городским судом Пермского края (взыскатель ИП ФИО5). 

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, порталом Госуслуги он не пользуется, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредствам ЕПГУ, личность ФИО1, была идентифицирована на основании его личных персональных данных. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.110-147).

Исполнительное производство №-ИП прекращено 18.10.2024 в связи с отменой судебного акта. 

Как следует из материалов дела, исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены 14.12.2023.

Доводы ФИО1 о несогласии с названным постановлением об объединении исполнительных производств, не отражение сведений об объединении исполнительных производств в представленной сводке не влечет его незаконность, причины, по которым данное постановление не отражено в сводке выяснены в судебном заседании. Так, представитель ответчиков пояснила, что имел место быть технический сбой, в результате которого данное постановление было удалено из сводки по исполнительному производству. 

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству, в ходе исполнения требований исполнительных документов в пользу ИП ФИО5 судебным приставом исполнителем перечислено 40197,04 руб. первое перечисление денежных средств в пользу ФИО5 произведено по платежному документу от 18.12.2023, последнее перечисление денежных средств произведено 17.01.2024. всего, с ФИО1 произведено удержаний на сумму 126404,94 руб. (л.д.108). 

Представленные административным истцом справки с места работы не свидетельствуют о том, что задолженность по исполнительным производствам, объединенным в сводное была погашена в полном объеме, а содержат лишь указание на общую сумму удержаний, которая значительно меньше, чем имевшаяся задолженность ФИО1 перед взыскателями НАО ПКО «ПКБ» и ИП ФИО5, которая в общей сумме составляла 193011,87 руб.

Таким образом, на момент направления оспариваемого постановления в ОСФР по Пермскому краю у ФИО1 имелась задолженность по основному долгу в размере 33469,21 руб., а также исполнительский сбор в размере 6272,83 руб.

То обстоятельство, что по иску ИП ФИО5 решение принято об отказе в удовлетворении его требований оснований для удовлетворения заявленных требований не влечет, поскольку исполнительные действия совершались на основании вступившего в законную силу судебного акта – заочного решения суда об удовлетворении заявленных требований. 

Действительно, в последующем, заочное решение было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, как следует из материалов исполнительных производств, с февраля 2024 года и до отмены заочного решения с ФИО1 денежные средства не удерживались и не перечислялись в пользу ФИО5

В связи с отменой заочного решения о взыскании с ФИО1 денежных средств и принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ИП ФИО5 о повороте исполнения решения суда. 

Таким образом, учитывая, что на момент направления в адрес ОСФР по Пермскому краю оспариваемого постановления у ФИО1 имелась задолженность по исполнительному производству в размере 33469,21 руб. по основному долгу, а также 6721,83 руб. – по исполнительскому сбору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления.

Требования о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, взыскании судебных расходов являются производными, и, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Воронова 

<

А.Ф,> к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий, отмене постановления об удержании по исполнительному производству, возврате удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев