Судья Иванцов С.В. № 22-1780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 10 мая 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Чернявского Д.О.,

осуждённого Инькова Б.М. (посредством систем видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Плетнюк С.В., предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Инькова Б.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года, в соответствии с которым 

Иньков Б. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ком. № 

<

...>, ранее судимый:

- 17 июля 2015 года Ольховским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 26 октября 2017 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Плетнюк С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернявского Д.О., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года примерно в 13 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства в ком. № 

<

...> 

<

адрес>, тайно похитил из кошелька, находившегося в комнате, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей, а также золотые изделия на сумму 26600 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 600 рублей.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей, явку с повинной. Кроме того, судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а также тяжёлые заболевания: 

<

.......>, которые требуют лечения. Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 указанные доказательства не оспариваются.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел ряд дисциплинарных взысканий, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с декабря 2015 года состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ 

<

.......> с диагнозом: 

<

.......>

Суд учёл отношение ФИО2 к содеянному – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО2 были учтены всё обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённый, как на основания смягчения наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он был ранее судим за совершение умышленных преступлений.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО

<

адрес>