Дело №

УИД 50 RS0№-41

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, заведомо зная о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) суток административного ареста. ФИО7 игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему в соответствии с пунктом 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации мотоциклом марки KAYO без пластины государственного регистрационного знака, оборудованного бензиновым двигателем (двигателем внутреннего сгорания), объёмом 120 см3, был выявлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Истра двигаясь по 59 км 

<

адрес> проходящему по территории городского округа Истра, 

<

адрес>, в связи с движением по автодороге с нарушением Правил Дорожного Движения Российской Федерации (выезжал на полосу предназначенную для встречного движения). С целью пресечения его (ФИО2) противоправных действий, были приняты меры к его остановке, но ФИО7 на требование инспекторов ППСП не реагировал, попытался скрыться, однако был принудительно остановлен возле 

<

адрес>. При общении с ФИО7 полицейский ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Истра сержант полиции ФИО5 выявил у ФИО7 признаки опьянения и вызвал на место для составления административного материала наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра. Прибывший на место инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО6 повторно выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с чем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО6, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО7 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО7 органами дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО7.

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении нее возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным ФИО7 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д.80-81), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.90) по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 89), не судим (л.д.82-83), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Поскольку ФИО7 временно не работает, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи, учитывая что назначение наказания, с применением ст.64 УК РФ, не представляется возможным, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО7 принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г.о. 

<

адрес>, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован сбор административного материала в отношении гр. ФИО7 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.