Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский». Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ивановский районный суд Ивановской области.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что хотя ребенку и не исполнилось 12 лет, его вес превышает максимально возможный для использования удерживающих устройств. Он действительно перевозил ребенка без использования удерживающих устройств, пристегнул его штатным ремнем безопасности. При составлении протокола и вынесении постановления инспектор фактически произвел осмотр транспортного средства, о чем не составил соответствующего акта. Осмотр проводился в отсутствие ФИО1 

Проверив доводы представленной жалобы, исследовав материалы дела, полагаю обжалуемое постановление и последующее решение подлежащими оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Как следует из текста обжалуемого постановления и приложенного к нему протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, в 15 часов 15 минут указанного дня ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 117 км а\д М7 Волга перевозил ребенка в возрасте 11 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласился и пояснил в протоколе: «ремень расположен низко и в случае ДТП не давит на шейный отдел ребенка, рост ребенка на 13 лет».

При этом ни в протоколе, ни в последующих жалобах, ни в судебном заседании ФИО1 факт перевозки ребенка до 12 лет, пристегнутого лишь штатным ремнем безопасности и находящегося на заднем сидении автомобиля, не оспаривал.

Оценивая доводы жалобы о невозможности использования детского удерживающего устройства в отношении ребенка, вес которого составляет более 36 килограмм, полагаю их несостоятельными и основанными на неверном толковании п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому помимо детских удерживающих устройств для перевозки детей до 12 лет на заднем сидении автомобиля могут использоваться также иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Факт неиспользования таких средств в рассматриваемом случае ФИО1 не оспаривается, следовательно, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является правильным.

Указание ФИО1 в тексте жалобы на проведение при фиксации административного правонарушения осмотра его транспортного средства полагаю необоснованным, поскольку как следует из материалов рассматриваемого дела у инспектора ДПС отсутствовали основания к проведению осмотра транспортного средства, изложенные в п. 149 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185, а признаки административного правонарушения были установлены визуально и послужили причиной для остановки транспортного средства в соответствии с п. 63 названного Приказа.

По тем же основаниям не может быть признан обоснованным и довод о проведении осмотра транспортного средства без составления соответствующего акта и в отсутствие ФИО1

Довод о невозможности установления возраста ребенка и факта неиспользования удерживающего устройства без осмотра автомобиля является несостоятельным, поскольку факт недостижения перевозимым ребенком 12 лет и неиспользования при его перевозке удерживающего устройства установлен протоколом об административном правонарушении, подтвержден самим ФИО1 и им же не оспаривается.

Факт нарушения сроков отправки копии решения по делу в адрес ФИО1 не может быть расценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности принятого решения, поскольку не повлиял на возможность реализации ФИО1 права на защиту путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу и в суд.

Таким образом, оценив доводы рассматриваемой жалобы, полагаю, что при вынесении обжалуемого постановления и последующего решения по делу существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных актов, допущено не было.

При этом заявителю разъясняется, что дача рекомендаций о перевозке детей, не достигших 12 лет, в транспортных средствах, а также применение мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам полиции к компетенции суда не относятся.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, определенные Главой 4 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО2 в отношении ФИО1, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Л. Геранин