№ 2-146/2024 (2-4115/2023)

УИД 11RS0005-01-2023-005275-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Ухте 25 октября 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 127 881 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов, понесенных в связи с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 600 рублей, расходов, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 34 281 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 

<

...> г.., на .... водитель ФИО2, управляя автомобилем не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки , принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Автомобиль принадлежит ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован не был. Согласно экспертному заключению №.... от 

<

...> г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 93 600 рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34281 руб.

Определениями суда к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, ФИО2 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики и третье лицо о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

...> г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством марки с полуприцепом в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 

<

...> г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Сведений об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Автомобиль принадлежит ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован не был.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что он по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...> г., передал транспортное средство марки в аренду ФИО2 

В соответствии с положениями договора аренды, срок договора определен с 

<

...> г. (раздел. 4); арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (п.3.3 раздела 2). 

Судом установлено, что в Ухтинском городском суде Республики Коми рассматривалось гражданское дело № 2-119/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...> г. недействительной (мнимой) сделкой.

Решением Ухтинского городского суда республики Коми от 18.06.2024 по делу № 2-119/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора аренды транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.09.2024 решение Ухтинского городского суда республики Коми от 18.06.2024 по делу № 2-119/2024 отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора аренды транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой. Договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 20.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительной (ничтожной) по признаку мнимости сделки.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...> г. признан судом недействительной (ничтожной) по признаку мнимости сделки при рассмотрении дела № 2-119/2024, в связи с чем, указанный факт не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и в силу положений ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что лицом, владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Урал на законном основании, являлся ответчик ФИО1, поскольку доказательств законной передачи транспортного средства марки во владение ФИО2 на момент ДТП, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 передал транспортное средство ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия ни гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства марки Урал, ни ФИО2 как водителя данного транспортного средства застрахована не была.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Согласно экспертному заключению № .... от 

<

...> г. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 93 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 281 руб.

Суд, оценив экспертному заключению № .... от 

<

...> г. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками возражений относительно размера понесенных расходов на восстановление транспортного средства не представлено.

Таким образом, наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждено материалами дела.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба истцу должен нести ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, поскольку доказательств передачи транспортного средства на законном основании ФИО2 не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127 881 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № .... от 

<

...> г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 127881 руб., в том числе расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 93 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 281 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб., всего 136 639 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, 

- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2024 года.