копия

Дело № 2-190/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 февраля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, к ООО «ДНТ «Аксаново» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что вступившим в законную силу заочным решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён его иск к ответчику, в связи с чем, с в пользу заявителя иска с ДПК «Аксаново», правопреемником которого является ответчик, взыскано 3000000 руб. – в счёт возврата денег по неисполненному договору о членстве дачном кооперативе, 752812 руб. 50 копеек – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 5252815 руб. 50 копеек. По исполнительному документу, выданному на основании данного судебного акта, Можайским РОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое, до настоящего времени, не исполнено, в связи с бездействием ответчика по погашению долга. Учитывая это, истец, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 1515643 руб. 22 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15778 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика иск не признали, указав, что расчёт взыскиваемой суммы истцом произведён неверно, т.к. часть требований заявлена за сроком исковой давности, взыскиваемые проценты должны начисляться на основной долг, а не на всю взысканную по решению суда сумму. Кроме того, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, а также на несоизмеримость и неадекватность взыскиваемой суммы, они просили снизить её, не указав пределом такой суммы, которая, по их мнению, ответчает названным ими признакам.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании из пояснений истицы и её представителя установлено, что заочным решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО4 к ответчику о защите прав потребителя, в связи с чем, в пользу заявителя иска с ДПК «Аксаново» взыскано 3000000 руб. – в счёт возврата денег по неисполненному договору о членстве дачном кооперативе, 752812 руб. 50 копеек – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 5252815 руб. 50 копеек. 

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ДПК «Аксаново», был заменён на его правопреемника – ДНТ «Аксаново», в правоотношениях сторон по указанному выше гражданскому делу.

По исполнительному документу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании названного выше судебного решения, Можайским РОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, до настоящего времени, не исполнено. 

Частью 1 ст.395 ГК РФ определено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств, установленных судом и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением по спору между теми же сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма в размере 5252815 руб. 50 коп., которая, до настоящего времени, ФИО4 не выплачена, несмотря на имеющееся в производстве Можайского РОСП УФСП России по МО исполнительное производство, направленное на принудительное исполнение названного судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца, по сути, являются законными и обоснованными.

Тем не менее, суд полагает, что период расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средства, указан заявителем иска не верно, поскольку исчисление данного периода, в силу ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением суда, которым с ответчика взыскана указанная выше сумма, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начало течения срока исчисления процентов за неисполнение установленной законом обязанности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма взыскиваемых с ответчика процентов должна быть уменьшена на 1187 руб. 28 копеек. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ по следующим основаниям:

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому неустойка составила 334456 руб. 98 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывается правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 1000000 рублей.

Поскольку иск заявителя подлежит частичному удовлетворению, что, в силу положения ст.98 ГПК РФ, с ДНТ «Аксаново» в пользу истца подлежит взысканию 13200 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а не 15778 руб., как это заявлено истцом. 

Принимая во внимание, что при подаче уточнённого иска истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 808 руб. 05 коп., данная сумма, в силу той же нормы процессуального права, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Можайского муниципального р-на.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ДНТ «Аксаново» (143222, М.О., Можайский р-н, сельское поселение Горетовское, вблизи д.Хотилово, ИНН 

<

***>, ОРГН 1065028009441) 1000000 руб. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и 13200 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО4, а именно во взыскании с ДНТ «Аксаново» 1515643 руб. 22 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и 15778 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________________ (Миронов)