дело № 1-19/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года село Илек 

Илекского района 

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

потерпевшей С.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством потерпевшей С.А.А. по мотивам религиозной ненависти, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с его супругой С.А.А., с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, действуя умышленно, незаконно, с целью угрозы убийством С.А.А. – создания для нее тревожной обстановки и страха за свою жизнь по мотиву религиозной ненависти, пропагандируя превосходство мусульманской веры над другими вероисповеданиями, придерживаясь религиозных идей о превосходстве представителей мусульманской веры над представителями других вероисповеданий, испытывая к ним нескрываемые неприязненные чувства, с целью унижения и оскорбления ее вероисповедания, нанес удары руками по голове и различным частям тела С.А.А., после чего взяв в руку нож, подошел со спины к потерпевшей. Далее, взяв С.А.А. за волосы, приставил острие ножа к ее спине, в области правой лопатки и стал высказывать в адрес потерпевшей угрозу убийством. В результате преступных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения С.А.А. в виде гематом в области шеи (без указания конкретного количества и локализаций), мелких ссадин, гематом на туловище (без указания конкретного количества локализаций), гематомы в области правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения, характера действий ФИО1, который по отношению к потерпевшей физически сильнее, С.А.А. была психически подавлена и испытала страх за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнил, что он вину полностью признает в содеянном раскаивается, в настоящее время он все осознал, сделал соответствующие выводы, больше такого не повторится. Подтвердил, что причиной совершенных действий явились мотивы религиозной ненависти. Дополнил, что в настоящее время он проживает с отцом, который находится на его иждивении. Он состоит на учете в ЦЗН ..., получает пособие. Имеет ... заболевание. Принес свои извинения потерпевшей. Просил назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник, выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная по мотивам религиозной ненависти.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелого отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию (Т.1 л.д. 134-135); характеризуется по месту жительства в целом положительно, на административной комиссии не рассматривался, жалоб от населения на имя ФИО1 в администрацию Илекского сельсовета не поступало (Т.1 л.д. 142,146); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 143,144); ранее не судим (Т.1 л.д. 147-148).

При назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 состоящего в зарегистрированном гражданском браке.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1, положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

На основании ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО1 к отбытию наказания колонию поселение, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: нож, находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ... - уничтожить, СD-R диск с голосовыми сообщениями от 12.10.2023 и графическими сообщениями хранить при уголовном деле по сроку хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников