Дело № 2-52/2019

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Никулиной А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшине запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась с исковым заявлением в суд, в котором указала, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. За период с 1 октября 2015 года по 5 июля 2016 года ему были излишне выплачены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 15% и за период с 6 июля 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 10%. Всего за указанные периоды ответчиком были получены не причитающиеся ему денежные средства в размере 80 903 рублей 25 копеек.

Считая, что переплата денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила суд взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

Истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя, которая требования иска не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Недобросовестности со стороны Нихотуева не было. Что же касается счетной ошибки, то она заключается лишь в вычислительных действиях, и при выплате ему денежного довольствия за оспариваемый период счетной ошибки не произошло. 

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат») денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как усматривается из пунктов 12 и 13 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в качестве дополнительной выплаты устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания. При этом указанная надбавка военнослужащим при выслуге от 5 до 10 лет в размере 15 %, а при выслуге от 10 до 15 лет - 20 %.

Аналогичные положения закреплены в пункте 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Кроме того, указанным выше пунктом Порядка предусмотрено, что надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В пункте 41 Порядка указано, что периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды прохождения ими военной службы.

Как усматривается из расчета стажа, представленного из автоматической системы СПО «Алушта», выписки из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2015 года № и выписки из приказа командира войсковой части № от 15 октября 2018 года №, выслуга Нихотуева на 5 июля 2016 года не достигла 10 лет, а на 15 октября 2018 года не достигла 15 лет. Данный факт не отрицала и представитель ответчика.

Из вышеизложенного следует сделать вывод, что в период с октября 2015 года по июль 2016 года ФИО2 к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 %, а с июля 2016 года по октября 2018 года в размере 20 %.

Вместе с тем как усматривается из расчетных листков денежное довольствие с октября 2015 года по октябрь 2018 года ежемесячно перечислялось ФИО2 с учетом надбавки за выслугу лет в размере 30 %, то есть в больших суммах.

Из справки – расчета, представленной в суд истцом, следует, что общая сумма переплаты денежного довольствия ФИО2 за указанный период, с учетом НДС, составила 80 903 рубля 25 копеек.

В иске представителем истца указано, что излишняя выплата ответчику денежных средств образовалась в результате внесения кадровыми органами недостоверной информации в СПО «Алушта».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное, недостоверное или неполное внесение информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств, которые ему не причитаются. 

В связи с изложенным выше суд находит доводы ответчика об отсутствии счетной ошибки несостоятельными.

Данная счетная ошибка имела место при начислении ответчику надбавки за выслугу лет за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, так как была несвоевременно и недостоверно внесена информация в СПО «Алушта» о выслуге лет ФИО2. 

Каких-либо возражений по поводу представленного расчета от ФИО2 и его представителя не поступило, поэтому суд, проверив данный расчет, соглашается с размером излишних выплат, указанных в справке - расчете, в сумме 80 903 рублей 25 копеек.

На основании изложенного суд считает установленным, что неосновательное обогащение ответчика в размере полученных им денежных средств в качестве надбавки за выслугу лет за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, в сумме 80 903 рублей 25 копеек произошло в результате счетной ошибки, образовавшейся из-за несвоевременного и недостоверного внесения сведений в СПО «Алушта». Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования иска – удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной и опровергается исследованными судом материалами дела, так как срок исковой давности начал течь с 31 октября 2018 года, то есть с момента внесения в СПО «Алушта» изменений в части выплаты ФИО2 оспариваемой надбавки.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобождается в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, суд, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Калуга» в размере 2 627 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд 

р е ш и л:

иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 80 903 (восемьдесят тысяч девятьсот три) рублей 25 копеек.

Государственную пошлину в размере 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 09 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Калуга».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

<

данные изъяты>