судья ФИО1 дело № 22к-2510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО6, представителя заявителя – ФИО7, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой Ф.З. в интересах ФИО12. на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 14 августа 2024 г., которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО8 на постановление от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления заинтересованного лица и его представителя, просивших отменить постановление суда, мнение заявителя, его представителя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 14 августа 2024 г. отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО4 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 1 августа 2024 г. в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО6 на бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД и обязании устранить допущенные нарушения. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что вопреки выводам суда ФИО4 является лицом, чьи интересы затронуты постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 1 августа 2024 г., поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились именно в отношении ФИО4

С учетом изложенного просит постановление суда от 14 августа 2024 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 1 августа 2024 г., вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба ФИО6 и признано незаконным бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 по материалу проверки № пр-22 по заявлению ФИО6 в отношении ФИО4 при принятии неоднократных необоснованных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО4, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2023 г.

Адвокатом ФИО8 в интересах ФИО4 в предусмотренные законом сроки подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 14 августа 2024 г. отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката ФИО8, мотивировав тем, что обжалуемым постановлением суда не затронуты права и законные интересы ФИО4, в связи с чем последний не обладает правом обжалования указанного постановления суда.

Вместе с тем, из материалов судебного производства следует, что судом признано незаконным бездействие следователя по материалу проверки №пр-22 по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4, а потому принятое судом постановление затрагивает права и законные интересы ФИО4

Принятое судом постановление об отказе в принятии апелляционной жалобы повлекло за собой нарушение права участников процесса на обжалование состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материалы судебного производства - возвращению в районный суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ и устранения иных препятствий для его рассмотрения судом апелляционной инстнации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 14 августа 2024 г., которым отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО4 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 1 августа 2024 г. – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 1 августа 2024 г. направить в Карабудахкентский районный суд РД для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий