УИД -92RS0№-42 

Дело №

Категория 2.024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В., 

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика – ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 537498,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8574,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено 118850,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 31150,00 рублей. Не согласившись с выплатой ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: 249998,94 рублей – страховое возмещение, 500,00 рублей – расходы на независимую экспертизу, 124999,47 рублей – штраф, 2000,00 рублей – компенсация морального вреда, 10000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскано 387498,41 рублей. Решение суда было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства ФИО3

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, назначив по делу автотехническую экспертизу.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о взыскании возмещения ущерба в связи с нарушением прав потребителя и морального вреда, постановлено: исковое заявление – удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 249998,94 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 500,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 124999,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 387498,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь с участием ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

***>, автомобилю марки «Nissan Murano», государственный регистрационный 

<

***>, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО2, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 118850,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 31150,00 рублей.

Как установлено апелляционным определением, столкновение автомобиля «Nissan Murano», под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге и автомобиля «Honda CR-V», под управлением водителя ФИО3, выезжавшей со второстепенной дороги на главную произошло по вине последней.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно данной статьи ГК определено, что обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в том случае, если имущество было получено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО3 и по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено Апелляционный определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 была признана виновной в совершении ДТП. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 537498,41 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574,98 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В. Кукурекин

Решение вступило в законную силу 16.07.2021

Оригинал решения находится в материалах дела № в отделе обеспечения гражданского судопроизводства Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В. Кукурекин

копия изготовлена 16.07.2021

помощник судьи ФИО7