Судья Митрофанов А.Д. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Авилова А.В. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника финансово-расчетного управления ПАО «...» ФИО1

установила:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Авилова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - Авилов А.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, её защитника – Авилова А.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что имеются основания для отмены решения судьи.

Ответственность по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Суд, оставляя постановление должностного лица о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ без изменения, исходил из того, что между ПАО «ААК «...» (далее - Заказчик) и компанией «...» (далее - Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по теме «Разработка и изготовление универсального стенда ресурсно-усталостных испытаний агрегатов колонки соосных несущих систем вертолетов» (далее - Договор, Контракт). Со стороны Заказчика документ подписан управляющим директором ПАО «...» ФИО3, дата подписи ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Исполнителя - исполнительным директором компании «...» ФИО5

В целях учета валютных операций по заключенному контракту и осуществления контроля за их проведением ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт сделки №. Согласно условиям договора стоимость работ составляет ... рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В течение действия договора заключались дополнительные соглашения с целью переноса срока выполнения работ и продления даты завершения договора.

Так, между ПАО «ААК «...» и компанией «...» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ № действует до ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок представления заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля исходя из даты завершения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата предоставления заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля – ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом сделан вывод, с которым согласился судья городского суда, что в нарушение положений п.7.9 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления (далее - Инструкция №-№) резидентом ПАО «ААК «...» заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля представлено в уполномоченный банк с нарушением срока на ... рабочих дня.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела, действительно между ПАО «ААК «...» и компанией «...» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ № действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ААК «...», по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о внесении изменений в ведомость банковского контроля подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... адм. материала). Предельный срок представления заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля исходя из даты завершения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.5 ведомости банковского контроля по контракту (л.д. ...) изменения в раздел 1 «Учетная информация» ведомости внесены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ; на л.д. ... имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подписанием дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования п. 7.9 Инструкции №-№ ПАО «...» соблюдены.

Также материалы дела содержат сведения о том, что между ПАО «...» и компанией «...» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ № действует до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение подписано одной из сторон ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.9. Инструкции №-№ предельный срок представления заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля сведения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля (л.д....), п. 5 ведомости банковского контроля по контракту (л.д. ...) указанные сведения внесены ПАО «...» ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 15 дневному сроку, установленному в Инструкции №-№.

Приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления казначейских операций ФИО1 назначена ответственным лицом за своевременное предоставление в уполномоченный банк оформленных исполнителем по договору документов, а также сведений по валютным контрактам.

Приведенный выше анализ имеющихся в материалах административного дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле выполнены в установленные законом сроки, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО1 – Авилова А.В. удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко