Дело №2-2081-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М., 

с участием истца, представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 руб.; убытки, причиненные необходимостью оплаты оказания юридической помощи адвокату при незаконном уголовном преследовании в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у ФИО2 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Камышинский» подполковником юстиции ФИО4 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.161 УК РФ. Данное постановление было обжаловано Камышинскому городскому прокурору. В удовлетворении жалобы было отказано. Во время его содержания в СИЗО, к истцу приходили оперативные сотрудники и оказывали на ФИО1 психологическое давление с целью вынудить признаться в совершении вышеуказанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ поступили две явки с повинной от ФИО5 и ФИО6, в которых они признались в совершении преступления, в котором обвинялся истец. ДД.ММ.ГГГГ истцу изменена была мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. За истцом было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Возбуждение уголовного дела в отношении истца, а также незаконное содержание под стражей доставляли истцу глубочайшие страдания и переживания, оказали крайне негативное воздействие на его жизнь и жизнь всей его семьи. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был сдавать экзамены для получения прав на вождение автомобиля по категории «С» в РО ДОСААФ России и после сдачи экзамена истец подлежал призыву в ряды Российской Армии. Однако, в связи с его содержанием под стражей истец не смог сдать экзамены по вождению, не был призван для службы в армии. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания в связи с обвинением в преступлении, которого он не совершал. В период предварительного расследования истец был вынужден принимать участие в следственных и процессуальных действиях, куда он доставлялся в наручниках и под конвоем, которые также оказывали на него психологическое давление. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, проведения следственных действий, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие истцу от рождения, а именно: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности, четное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что привлекался к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца-адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ-Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая требуемой истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не оспаривала право истца на реабилитацию и возмещение вреда. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с ненадлежащим оформлением квитанции.

Представитель третьего лица Волгоградской областной прокуратуры-Адзинова Н.В., действующая на основании доверенности, также не оспаривала право истца на реабилитацию и возмещение вреда, полагая, что требования о возмещении морального вреда завышены.

Третье лицо старший следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие. Также ФИО4 указал, что сам по себе факт прекращения уголовного дела, не влечет незаконности действий должностных лиц, так как превышений полномочий, нарушения должностных обязанностей при производстве следствия по настоящему уголовному делу не допущено, а значит, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Камышинский» было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у ФИО2 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст.следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО4 в отношении ФИО1 Камышинским городским судом Волгоградской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Камышинский» подполковником юстиции ФИО4 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ поступили явки с повинной от ФИО5 и ФИО6, в которых они признались в совершении преступления, в котором обвинялся истец. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу изменена была мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СЛ МО МВД России «Камышинский» ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. За истцом было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. последнему причинён моральный вред, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151, 1100, 1070 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, содержание под стражей в течение 28 дней, нахождением под подпиской о невыезде более 1 месяца, учитывает индивидуальные особенности личности истца, его 18 летний возраст, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с обвинением в преступлении, которого не совершал, в связи с содержанием под стражей и нахождением под подпиской о невыезде.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в лице его представителя оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией л.д.11.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

... Ю.В.Троицкова