Мировой судья Протопопова И.В. Дело № 12–24/25 (12-626/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 18 февраля 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года № 5-315/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года № 5-315/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. 

Проверив дело по доводам жалобы, заслушав позицию явившихся в судебное ФИО1 и его защитника ФИО5, допросив в качестве свидетеля ФИО6, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ауди Q3», г.р.з. H584MH799, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, видеозаписью и показаниями должностного лица ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 27.12-27.12.1 КоАП РФ.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был предметом проверки судьи первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Кроме того в судебном заседании суда второй инстанции был повторно допрошен инспектор ДПС ОМВД России по г.о. Истра ФИО6, который подтвердил данные им ранее в судебном заседании у мирового судьи показания, что видел факт управления ФИО1 транспортного средства, что транспортное средство под управлением ФИО1 из виду не упускал. 

Вышеуказанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания ФИО6 согласуются иными материалами дела, оснований не доверять его показаниям оснований не имеется.

ФИО1 в органы МВД было подано заявление, в котором он ссылался на противоправные действия ФИО6

Согласно ответу начальника ОГАИ ФИО7 обращение ФИО1 было рассмотрено руководством Госавтоинспекции. Информация, изложенная в заявлении о нарушении служебной дисциплины и законности со стороны сотрудника отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра, не нашла своего подтвержденияю. По результатам проведенной проверки, дарушения действующего законодательства, а также иных нормативно–правовых актов регламентирующих деятельность Госавтоинспекции в действиях сотрудника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра не установлено.

Исходя из материалов дела, представленных дополнительно доказательств и показаний ФИО6 суд не усматривает каких–либо нарушений при составлении и оформлении административного материала.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 23 мая 2024 года № 5-315/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А.Сосновская