Дело №2-1866/2024 Председательствующий - судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2024-001013-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-3189/2025

г.Брянск

16 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.12.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 807 800 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 27 378 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.04.2025 решение Бежицкого районного суда г. Брянска решение от 11.12.2024 оставлено без изменения.

18.04.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25 250 руб., включая комиссию в размере 250 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО2 данные судебные расходы в общей сумме 30 950 руб.

23.05.2025 ФИО3, действуя через представителя ФИО4, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 по настоящему делу судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5700 руб., по оплате экспертизы в размере 25 250 руб.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить в части удовлетворения требования ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Поскольку определение суда обжалуется истцом ФИО1 в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, иными лицами в остальной части судебное постановление не обжаловано в установленном процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 01.04.2025, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 807 800 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 27 378 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не рассматривался.

Установлено, что 02.11.2024 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультативных, информационных и юридических услуг в связи с рассмотрением спора в Бежицком районном суде г.Брянска по гражданскому делу №2-1866/2024. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно акту оказанных услуг от №1 от 2.12.2024, во исполнение указанного соглашения заказчику оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление правовой позиции по делу, ведение гражданского дела №2-1866/2024 в Бежицком районном суде г.Брянска.

Факт оплаты услуг ФИО3 по данному соглашению на сумму 30 000 руб. подтверждается распиской от 25.12.2024.

21.01.2025 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультативных, информационных и юридических услуг в связи с апелляционным обжалованием решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.12.2024 по гражданскому делу № 2-1866/2024. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.1).

Факт оплаты услуг ФИО3 по данному соглашению на сумму 20 000 руб. подтверждается копией чека от 21.05.2025.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных соглашений представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 знакомился с материалами дела 28.11.2024, подготовил возражение на иск, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.12.2024; суда апелляционной инстанции 01.04.2025.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом по иску ФИО1, с учетом того, что судебным актом в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3 отказано в полном объеме, пришел к выводу, что у последнего возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем в судах первой и апелляционной инстанциях, достигнутый для доверителя результат, учитывая заявление истца о чрезмерности заявленной суммы, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 50 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для снижения данного размера судебных расходов не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном, неверном толковании норм процессуального права, связаны с иной оценкой доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является поводом считать обжалуемое определение неправильным.

Процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит и апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Судья областного суда О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.