Судья: Дрепелев А.С. Дело № 22-1869/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003119-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Потехина Е.В.,

прокурора Коротковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потехина Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2025 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

18 января 2023 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 года и окончательно ФИО2 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Потехина Е.В. и осужденного ФИО2 в поддержание жалобы, просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело, мнение прокурора Коротковой О.Н. о необоснованности апелляционной жалобы, отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Потехин Е.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до его перевода в колонию-поселение из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, признать наличие в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изменить размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, ссылается на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает о том, что, поскольку ФИО2 осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести, а каких-либо мотивов о необходимости отбывать наказание в исправительной колонии общего режима судом не приведено, назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.

Считает, что судом необоснованно не учтено наличие в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО2 признал вину, последовательно сохранял признательную позицию, что в значительной мере способствовало более быстрому и полному расследованию уголовного дела, ФИО2 на допросах сообщал органам следствия ранее не известную им информацию, для уточнения деталей шел на контакт со следователем, делал все, что от него зависело в рамках закона.

На апелляционную жалобу адвоката Потехина Е.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, нарушил п.п. 10.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения, пересек дорожную разметку 1.3 и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшему ФИО1 по неосторожности был причинен вред здоровью. Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имелись следующие повреждения: а) травма правой ноги: закрытый перелом диафиза (тела) правой бедренной кости в верхней трети; б) травма левой ноги: закрытый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости в верхней трети; в) закрытая травма груди: перелом 10-го левого ребра по задней подмышечной линии, без повреждения левого легкого; г) травма правой руки: закрытый перелом ладьевидной кости со смещением отломков, закрытые краевые переломы нижнего конца лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости и трёхгранной кости; д) по одной ране теменно-височной области слева, лобной области слева, над левой бровной дугой, на левой бровной дуге, на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область, в скуловой области слева, три раны в щечной области слева, две раны над верхней губой слева, рана в области левого угла рта с переходом на слизистую оболочку рта; е) ссадины в лобной области слева, теменной области слева, скуловой области слева; щечной области слева, над верхней губой справа и слева; кровоподтёки в теменно-височной области слева, лобной области слева, скуловой области слева, щечной области слева, над верхней губой справа и слева. Вышеуказанные повреждения: травма правой и левой ног, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); закрытая травма груди и травма правой руки не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные травмы, как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); раны на голове и лице, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); повреждения, указанные в пункте «е» настоящих выводов не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194н).

Приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н, вступившим в силу 1 сентября 2025 года, утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и признан утратившим силу приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Поскольку новым подзаконным актом были изменены правила определения степени тяжести вреда здоровью, постановлением апелляционной инстанции Ярославского областного суда от 6 октября 2025 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1405 от 5 декабря 2025 года ФИО1 были причинены: а) травма правой ноги: закрытый перелом диафиза (тела) правой бедренной кости в верхней трети; б) травма левой ноги: закрытый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости в верхней трети; в) закрытая травма груди: перелом 10-го левого ребра по задней подмышечной линии, без повреждения левого легкого; г) травма правой руки: закрытый перелом ладьевидной кости со смещением отломков, закрытые краевые переломы нижнего конца лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости и трёхгранной кости; д) по одной ране теменно-височной области слева, лобной области слева, над левой бровной дугой, на левой бровной дуге, на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область, в скуловой области слева, три раны в щечной области слева, две раны над верхней губой слева, рана в области левого угла рта с переходом на слизистую оболочку рта; е) ссадины в лобной области слева, теменной области слева, скуловой области слева; щечной области слева, над верхней губой справа и слева; кровоподтёки в теменно-височной области слева, лобной области слева, скуловой области слева, щечной области слева, над верхней губой справа и слева. Вышеуказанные повреждения: травма правой и левой ног, закрытая травма груди и травма правой руки не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н). Данные травмы, как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (более21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н); раны на голове и лице, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н); повреждения, указанные в пункте «е» настоящих выводов не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н).

Оснований сомневаться достоверности заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Если последствием нарушения правил дорожного движения является причинение вреда здоровью средней тяжести, в этом случае в действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время вред причиненный здоровью потерпевшего ФИО1 отнесен к средней тяжести, ФИО2 не подлежит уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

В вязи с прекращением уголовного дела мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене, из-под стражи ФИО2 по настоящему делу следует освободить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора по факту ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для возникновения права на реабилитацию у ФИО2 не имеется. Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи когда обвинительный приговор отменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО2 по настоящему делу освободить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора по факту ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья