Дело № 1- 277/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Шибитовой Ю.М., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, адвоката ФИО7, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившейся Дата в Адрес, ... зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, родившейся Дата в Адрес, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

Дата ФИО3 и ФИО9. в течение дня распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: Адрес. Примерно в 22 часа ФИО5 уснул, после чего ФИО3 пригласила в гости ФИО4. 

ФИО3 и ФИО4, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределив преступные роли между собой, Дата, около 23 часов 00 минут, находясь в Адрес ФИО5 расположенной в Адрес, в целях реализации преступного умысла группы, ФИО4 согласно отведенной ей роли достала из кошелька находящегося на столе принадлежащую ФИО5 банковскую карту, после чего ФИО3 и ФИО4 направились к банкомату, расположенному по адресу: Адрес где в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут, зная пин-код карты, с дебетовой карты Visa Classik Сбербанка России Номер, счет Номер ФИО2 произвела снятие денежных средств в сумме 600 рублей. После чего ФИО3 и ФИО4 вернулись обратно в квартиру ФИО5, где ФИО2 положила банковскую карту обратно в кошелек. Около 23 часов 30 минут ФИО4 во исполнение совместного преступного умысла, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1 взяла из кошелька, принадлежащего ФИО5 денежные средства в сумме 2400 рублей, которые совместно со ФИО3 тайно похитили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились и подсудимыми возмещен ему ущерб от преступления. Никаких претензий к подсудимым не имеет. 

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Милюхин С.Б. не возражают против прекращения уголовного дела в, связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО4 и ее защитник Харланова Т.И. не возражают против прекращения уголовного дела в, связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что подсудимая ФИО3 обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации), с потерпевшим ФИО6. примирилась и загладила причиненный ему вред, претензий у последнего к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО4 обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации), с потерпевшим ФИО5. примирилась и загладила причиненный ему вред, претензий у последнего к подсудимой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимых ФИО3 и ФИО4 с потерпевшим ФИО5

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – банковскую карту Номер, выписку ПАО «Сбербанк» о 10 последних операциях по данной карте, хранящиеся у ФИО5 оставить ему по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – банковскую карту Номер, выписку ПАО «Сбербанк» о 10 последних операциях по данной карте, хранящиеся у ФИО6 оставить ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья Е.Н.Шевцова