Дело № 12-42 Мировой судья Воликова И.В.

74MS0093-01-2023-006026-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 08 июля 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, на 1 км автодороги Карталы- Снежный Карталинского района Челябинской области управлял транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения- запахом алкоголя изо рта, по требованию ИДПС ОГАИ МО МВД России «Карталинский» ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился, после чего ИДПС ОГАИ МО МВД России «Карталинский» ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, в наркологическом отделении ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», расположенном по адресу: 

<

адрес> отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, на автодороге Карталы- Снежный 1 км, не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, так как получен с нарушением закона, а именно нарушена процедура привлечения понятых. Понятые указанные в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, на автодороге Карталы-Снежный 1 км не находились, поставили подписи после совершения процессуальных действий по адресу: 

<

адрес>. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые, указанные в протоколе, не могли зафиксировать факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на месте совершения процессуальных действий, то есть на автодороге Карталы- Снежный 1 км не находились. Мировым судьей не дана надлежащая оценка законности протокола. Мировым судьей в ходе исследования видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлен факт того, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось в приемном отделение ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается словами инспектора ФИО3 на видеозаписи. Также установлен факт, что фельдшер наркологического отделения ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование и подготовившая акт 146 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наркологического в приемное отделение для проведения процедуры забора воздуха не ездила, что свидетельствует о том, что процедура проведения забора воздуха проводилась не уполномоченным лицом в соответствии с требованиями приказа 933Н. Кроме того, согласно предоставленному свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Медтехника», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест» 6810» per. №, принадлежащий ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», поверен до ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно руководства по эксплуатации прибора «Алкотест 6810», поверка прибора должна проводиться 1 раз в год. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ прибор «Алкотест 6810» эксплуатировался с истекшим сроком поверки. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата влечет запрет на применение указанного средства измерения. Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-107), его копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье, что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции (л.д.108). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указан признак опьянения- запах алкоголя из полости рта (л.д.5), который в силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указаны и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанного выше признака опьянения- несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД Росси «Карталинский» ФИО4 (л.д.3), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, на 1 км автодороги Карталы- Снежный управлял транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), был освидетельствован прибором «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №Д, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи и объяснения в протоколе ФИО1 отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО4, с применением видеофиксации (л.д.4), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на 1 км автодороги Карталы- Снежный управлял транспортным средством марки «ФИО6 (CERAТО FORTЕ), государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаком алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством; имеется подпись ФИО1, что копию протокола получил; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №Д, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило- 01,54 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив своей подписью (л.д.5);

распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола, согласно которой результат теста 03 октября 023 года, в 23:05:28- 1,54 мг/л (л.д.15);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Госавтоинспекции МО МВД Росси «Карталинский» ФИО4 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. 6), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от подписи в протоколе;

в ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», составленным фельдшером ФИО5 согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ «Районная больница г. Карталы». В пункте 8 акта указано, что по приезду на медицинское освидетельствование ФИО1 сбежал из полицейской машины, на предложение пройти медицинское освидетельствование, сообщает, что не понимает, о чем идет речь, либо реагирует «мычанием», от подписи документов отказался, на просьбы мед. работника и сотрудников полиции не реагирует, либо нецензурно выражается, агрессивно настроен к окружающим, дерется, угрожает расправой сотрудникам полиции. В п.9,10 акта указано: кожные покровы лица гиперемированы; зрачки расширены; реакция на свет вялая; склеры инъецированы; нистагм горизонтальный; речь дизартричная, походка шаткая; у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта- п.13 акта (л.д. 9); 

рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Карталинский» (л.д.11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на 1 км автодороги Карталы- Снежный был остановлен автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения- запах алкоголя изо рта, ФИО1 был освидетельствован прибором «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер №Д, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., показания прибора составили «01,54» мг/л, с показаниями ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 устно согласился, но от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался; 

копией постановления № УИН 18№, вынесенного начальником ОГАИ МО МВД России «Карталинский» Перепелицей М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, ФИО1 на 1 км автодороги Карталы- Снежный, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, неоднократно не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

копией удостоверения №, выданным ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ на имя фельдшера ФИО5 о том, что она в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); 

выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), согласно которой ГБУЗ «Районная больница г.Карталы» по адресу: 

<

адрес> имеет право проведения медицинские освидетельствования на состояние опьянения; 

ответом главного врача ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» (л.д.65), согласно которому ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский», от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, вел себя агрессивно, вступил в драку с сотрудниками МВД. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов, доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», был осмотрен дежурным врачом ФИО9 Учитывая агрессивное поведение на фоне приема спиртных напитков, был госпитализирован в наркологическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Карталы»; 

свидетельством о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Медтехника» (л.д.70), согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», рег. №, заводской (серийный номер) ARFA, принадлежащий ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», поверен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. Все действия производились с применением видеозаписи. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены, они соответствуют составленным при производстве по делу процессуальным документам. В связи с чем являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из видеозаписи, содержащейся на диске № видно, что в темное время суток ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье в патрульной машине, на заднем пассажирском сиденье сидит ИДПС ФИО3, на водительском месте – ИДПС ФИО4 ФИО1 выражается нецензурно, постоянно просит отпустить его. ИДПС ФИО3 устанавливает личные данные ФИО1, поясняет, что ФИО1 был остановлен за управлением автомобилем на 1 км автодороги Карталы – Снежный в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения- запаха алкоголя изо рта предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 соглашается. ИДПС ФИО4 отстраняет ФИО1 от управления ТС, разъясняет ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предоставляет ФИО1 для ознакомления и подписания протокол отстранения от управления транспортным средством, который ФИО1 подписывает. ИДПС ФИО4 называет наименование прибора, которым будет проводиться освидетельствование, его заводской номер, дату поверки и срок ее действия, показывает ФИО1 копию свидетельства о поверке прибора, дает ФИО1 трубочку для установки на прибор, включает прибор, разъясняет порядок прохождения освидетельствования, называет результат освидетельствования- 1,54, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос ИДПС ФИО3 о согласии с результатом освидетельствования, ФИО1 отвечает, что не согласен, пишет это в акте, на вопрос, поедет ли он на медицинское освидетельствование, ФИО1 отвечает согласием. ИДПС ФИО4 заполняет бланк. ФИО1 пытается выйти из патрульной машины, выражается нецензурно, после чего ИДПС пристегивает ФИО1 ремнем безопасности и патрульная машина начинает движение, останавливается и ИДПС ФИО3 предлагает ФИО1 выйти из патрульной машины для проследования в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования. Согласно видеозаписи, она начата ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 32 минуты, закончена ДД.ММ.ГГГГ а 23 часа 29 минут. 

Из видеозаписи, содержащейся на диске № видно, что патрульная машина движется в темное время суток за легковой машиной светлого оттенка. Патрульная машина останавливается, освещает фарами легковую машину, которая стоит на обочине дороги, сотрудники ОГАИ из легковой машины выводят ФИО1 Дальнейшая видеосъемка происходит в патрульной машине, содержание ее аналогично ранее исследованной в судебном заседании на диске № до момента подписания ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Видеосъемка продолжается в медицинском учреждении, ИДПС ФИО3 дважды разъясняет ФИО1 положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъясняет, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него был составлен протокол № НА 204530. ФИО1 постоянно поясняет, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ИДПС поясняет, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. ФИО1 поясняет, что с протоколом не согласен. Писать какие-либо объяснения отказывается, ему вручается копия протокола об административном правонарушении. 

Также виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО3, состоящего в должности инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Карталинский», подтвердившего мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с ИДПС ФИО4 на служебной машине патрулировал п. Локомотивный. На ул. Ленина заметили машину «КИА», опередившую их на большой скорости, решили проверить ее водителя. На требование об остановке, высказанное посредством «громкой связи», а также с применением световой и звуковой сигнализации, водитель «КИА» не реагировал, покинул п. Локомотивный и поехал в сторону автодороги Карталы – Снежный. Они на патрульной машине двигались за машиной «КИА», из видимости ее не теряли. ФИО10 остановилась по левой стороне на краю обочины на развилке дороги Карталы – Снежный. Когда они подъехали к данной машине, со стороны водителя вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 подтвердил, что находился за управлением машиной «КИА», после чего был помещен в патрульную машину, в которой согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его, результат превысил допустимые показания, с результатом не согласился, о чем указал в акте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое устно согласился, но поставить об этом отметку и расписаться в бланке протокола отказался. ФИО1 вел себя неадекватно, неоднократно пытался покинуть патрульный автомобиль. Когда подъехали к наркологическому отделению по адресу: 

<

адрес> «А» ФИО1 попытался убежать, схватил находившийся у него (ФИО3) в руке протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и порвал его. Непосредственно в медучреждении на вопрос медработника о том, будет ли он проходить медосвидетельствование, ФИО1 ответил отказом, вел себя агрессивно, говорил, что доставлен в больницу незаконно, после чего в присутствии понятых ФИО1 повторно был зачитан протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, о чем понятые расписались в бланке протокола. Медицинский работник неоднократно предлагала ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечал отказом. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, медицинский работник принял решение оставить ФИО1 в отделении до вытрезвления. Для оформления медкарты ФИО1 был доставлен в приемный покой больницы по адресу: 

<

адрес> «А», где был осмотрен дежурным врачом. После оформления документов они доставили ФИО1 обратно в наркологическое отделение, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 начал трезветь и успокаиваться, в связи с чем, они повторно вслух зачитали ФИО1 содержание всех процессуальных документов и вручили ему их копии. При оформлении процессуальных документов, он (ФИО3) указывал в них время, которое показывал его личный сотовый телефон. Время на регистраторе патрульной машины, устанавливается в программе системы регистратора и изменить его они не могут;

показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в должности инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Карталинский», подтвердившего мировому судье, что в сентябре- октябре 2023 года, точную дату не помнит, в темное время суток, находясь с ИДПС ФИО3 на патрулировании п. Локомотивный, заметил машину «Киа» светлого цвета, двигавшуюся по левой стороне дороги, водитель которой пытался «подрезать» их патрульную машину. Они включили в патрульной машине звуковую и световую сигнализацию для остановки машины «Киа», водитель на их требование не реагировал, продолжал двигаться на высокой скорости в сторону дороги на п. Снежный. Они начали преследование машины «Киа», водитель которой на перекрестке, расположенном на 1 км автодороги Карталы – Снежный съехал с трассы и остановился. Они остановились рядом, подбежали к водителю, которым оказался ФИО1 От него исходил сильный запах алкоголя, он был посажен в патрульную машину, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое устно согласился, но написать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписать его, отказался. В наркологическом отделении больницы ФИО1 попытался убежать и порвать документы, вел себя неадекватно, просил, чтобы его отпустили. В присутствии двух понятых они еще раз направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медработник предлагала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в том числе продышать в прибор, сдать биологическую среду, пройти тест по таблицам, на что ФИО1 отвечал отказом. После того, как медработник вынесла заключение в акте медицинского освидетельствования об отказе ФИО1 от освидетельствования, им (ФИО4) был составлен протокол од административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бланк данного протокола он заполнял лично с начала до конца. Как он помнит, они отвезли ФИО1 в приемный покой, где его осмотрел врач с целью положить в наркологическое отделение. После того, как в наркологическом отделении ФИО1 успокоился, ему были зачитаны его процессуальные права и вручены копии всех процессуальных документов, о получении которых ФИО1 расписываться отказался. Часы, установленные в патрульной машине, стоят; 

показаниями свидетеля ФИО5, работающей медсестрой- фельдшером наркологического отделения ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», подтвердившей мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, находилась на работе, услышала, как подъехала машина и пошла в приемный покой посмотреть в камеру наружного наблюдения, увидела, что стоит машина, рядом с которой бегают люди, ФИО1 дерется с ИДПС. Когда она побежала к машине, все успокоились, она узнала, что сотрудники ОГАИ привезли ФИО1 на освидетельствование. Когда ФИО1 и сотрудники ОГАИ зашли в отделение, ФИО1 еле держался на ногах, речь у него была невнятная, изо рта исходил запах алкоголя. Она спросила ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование, объяснила суть процедуры, на что ФИО1 стал смеяться, угрожать, кричать, вел себя неадекватно, от освидетельствования отказался. Она несколько раз предлагала ФИО1 пройти освидетельствование, на что он отвечал, что не понимает, о чем идет речь, мотал головой, в связи с чем она его поведение расценила как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал угрозы, проклятья. Сотрудники ОГАИ отвезли ФИО1 в приемный покой больницы, поскольку врач-нарколог находится в наркологическом отделении до 18 часов и после данного времени решение о госпитализации в наркологическое отделение принимает дежурный врач приемного покоя больницы. Дежурный врач приемного покоя осмотрел ФИО1, завел на него историю болезни, сделал назначения, после чего ФИО1 вместе с историей болезни вернули в наркологическое отделение, куда он и был госпитализирован. Датой и временем начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения является дата и время направления сотрудниками полиции человека на освидетельствование; 

показаниями свидетеля ФИО11, работающей старшей медицинской сестрой приемного покоя ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», подтвердившей мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, поступал ли в отделение ФИО1, не помнит. Если поступающий в больницу человек проходит исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, чеки прибора с результатами освидетельствования, приобщаются в медицинскую карту. Она проверила медкарту ФИО1, в которой никаких чеков прибора по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не имеется. В журнале, где фиксируются поступающие в больницу, записи об этом также нет;

иными материалами дела. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, признанными достоверными. Данных, позволяющих усомниться в объективности указанных свидетелей, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, заявляя возражения, ходатайства при рассмотрении дела у мирового судьи, обжаловав его решение. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является недопустимым доказательством в силу положений ст.26.2 К.АП РФ, так как получен с нарушением закона, а именно нарушена процедура привлечения понятых, не состоятельны, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемое лицо направлено в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 подписать отказался.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку ФИО1 ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. 

Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Разделяю выводы мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых, оснований нет. 

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется. Все заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку оно не проводилось ввиду отказа привлекаемого лица от его прохождения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Никифорова Г.Г.