УИД: 78RS0014-01-2018-009099-18 

Дело № 2-1727/2019 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ти Р.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ти Р.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 38 284,09 руб., неустойки из расчета на день вынесения иска, но не менее 30 907,17 руб., с указанием, что взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 17 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 12.04.2018г. автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения; в связи с данными повреждениями истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено на общую сумму 240 915,92 руб., что по мнению истца, является заниженным, так как согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429 974,08 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 400 900 руб., следовательно, ремонт данного ТС нецелесообразен; с учетом изложенного размер причиненного истцу ущерба составляет 279 200 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018г. в 17 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге в Кировском районе на 36 км. 230 м. ЗСД произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Н., принадлежащего С., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Ти Р.А., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением В., принадлежащего на праве собственности ООО «Орбис авто». 

Виновным в ДТП признан водитель Н., в действиях других водителей нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.73,88), материалам проверки № по факту ДТП от 12.04.2018.

В связи с получением автомобилем истца в результате названного ДТП технических повреждений он обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в связи с чем страховщиком 23.05.2018г. выплачено страховое возмещение на сумму 217 108,71 руб. (л.д.200), а 09.06.2018г. произведена доплата на сумму 23 807,21 руб. (л.д.201).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.73,88), платежным поручением № от 23.05.2018г. на сумму 217 108,71 руб. (л.д.18, 200) и платежным поручением № от 0906.2018г. на сумму 23807,21 руб. (л.д.19, 201).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключений ООО «Респонс-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (260 784 руб.) (л.д.154-155) и затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (233 705,92 руб.) (л.д.156-157).

В связи с несогласием Ти Р.А. с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «АМУР ЭКСПЕРТ АЛЮС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429 974, 08, с учетом износа – 266 615,81руб. (л.д.21-79). 

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2019г., составленному ООО «Движение 78» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 264 100 руб. (л.д.175-190).

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалистов, составивших заключения независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 100 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (264 100 – (217 108,71 + 23 807,21)) = 30 394,08 руб., где: 264 100 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 217 108,71 и 23 807,21 – суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком истцу в досудебном порядке.

Вместе с тем ответчик представил в судебное заседание сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере 30 394,08, которые подтверждаются платежным поручением №78 от 17.04.2019 на указанную сумму (л.д.202).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку доплата произведена ответчиком только после ознакомления с материалами дела и получения результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере (30 394,08 / 2) = 15 197,04 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Ти Р.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 03.05.2018г. (л.д.92-96), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок по 23.05.2018г. включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в установленный срок было выплачено истцу лишь на сумму 217 108,71 руб., а оставшаяся часть в размере (23 807,21 + 30 394,08) = 54 201,28 руб. выплачена истцу 09.06.2018г. и 17.04.2019г., т.е. просрочка в выплате страхового возмещения истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ранее произведенные ответчиком в пользу истца выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 17 дней с 24.05.2018 по 09.06.2018 в размере (54 201,28*17*1%) = 9 214,28 руб. и за 311 дней с 24.05.2018 по 17.04.2019 в размере (30 394,08 *311*1%) = 94 525,59 руб., а всего в размере (9 214,28 + 94 525,59) = 103 739,87 руб. 

Одновременно, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки выплаты страхового возмещения и сумму недоплаты, ходатайство ответной стороны, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что указанная неустойка в рассматриваемом случае явно не соответствует последствиям допущенного нарушения и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. Так, согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчиком дан ответ на претензию истца, сумма страхового возмещения, с учетом произведенной доплаты, выплачена в полном объеме, оснований для взыскания финансовый санкции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ти Р.А. удовлетворены частично, несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ГО №343-18-Г от 31.05.2018г. (л.д.10), квитанцией №000579 от 31.05.2018г. на сумму 15 000 руб. (л.д.9), средства ГО №343-18-Г от 31.05.2018г. (л.д.12), квитанцией №000578 от 31.05.2018г. на сумму 15 000 руб. (л.д.11), оригиналом экспертного заключения №343-18-А от 12.04.2018, выполненного ООО «АМУР ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (л.д.21-79) и являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере (30 394,08 * 30 000) / 38 284,09 = 23 817,27 руб., где 30 394,08 руб. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, 30 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 38 284,09 руб. – требования ответчика по исковому заявлению.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб., так как представленная доверенность выдана для представления интересов в связи с произошедшим 12.04.2018г. ДТП с указанием места ДТП, марки и регистрационного знака автомобиля, что позволяет соотнести ее с настоящим делом (л.д.20).

При этом суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, так как указанный документ мог быть представлен ответчику в копии с последующим предоставлением оригинала.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными договором об оказании комплексных юридических услуг №12 от 25.05.2018г. (л.д.13) и распиской в получении денежных средств к договору об оказании юридических услуг №12 от 25.05.2018г. (л.д.13-оборот), принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению 20 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, со АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300+800+3%*(50 000–20 000) = 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ти Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ти Р.А. штраф в размере 15 197 (пятнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 04 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 23 817 (двадцать три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова