Дело № 1-40/2024

42RS0024-01-2023-000757-80

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Прокопьевск 15 января 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретарях: Литвиненко И.А., Ивакиной Е.И., 

с участием государственных обвинителей: Христенко А.В., Карпова В.Н., Соколова П.В., Фрицлер Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корсун Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых в нарушении подпункта 2.1.1. (1абз.) п.2.1 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, в силу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, расположенной в 1,5 км на севера- восток от 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении ч.1 п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над движением, не справился с рулевым управлением, в следствии чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, Б согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 133-139, 215-217), следует, что в июне 2022 года он приобрел легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> праворульный. Технических нарушений в автомобиле не было. Автомобиль имел государственный №. У него водительских прав какой-либо категории не было, в связи с чем, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ стоял просто во дворе многоквартирного дома, в котором он проживает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к Б, так как последний ранее повредил его имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», поговорить с ним по этому поводу, выяснить по какой причине тот портит его имущество. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому Б, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл ему сам Б, который вышел на лестничную клетку подъезда, они поздоровались и начали разговаривать. От Б чувствовался запах спиртного, Б ответил, что распивал спиртное находясь в своей квартире. Он спросил у Б: «Простреливал ли тот его автомобиль?», на что тот ответил, что «Нет, тот этого не делал.» Далее, Б предложил ему распить вместе с тем спиртное на улице, он согласился, они купили в магазине недалеко от дома Б спиртное в виде одной бутылки коньяка объемом 1 литр, которую распили вместе, находясь на лавочке, расположенной во дворе дома по 

<

адрес>. После он предложил Б пойти в салон моего автомобиля, которой находился во дворе дома Б, чтобы погреться, Б согласился. Во дворе дома Б они сели в салон его автомобиля, потом решили еще приобрести спиртного и распить его во дворе того же дома, где они распивали ранее. В этот момент к автомобилю подбежала мать Б - А, которая стала кричать, что ее сын никуда с ним не поедет. Б успокоил свою мать, после чего сел обратно в салон автомобиля, где он и Б пристегнулись ремнями безопасности и поехали на 

<

адрес>, где в расположенном неподалеку продуктовом магазине купили еще спиртного, в виде одной бутылки коньяка, либо виски, точно он уже не помнит, объемом 1 литр. Данную бутылку он распил вместе с Б находясь на лавочке, расположенной во дворе 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он совместно с Б решили вместе прокатиться по трассе, расположенной между районом 

<

адрес>. Он с находящимся в салоне его автомобиля и пристегнутым, как и он сам ремнем безопасности Б выехали на вышеуказанную трассу, где стали двигаться в сторону 

<

адрес>. Около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на скорости около 90 км/час, с включенным дальним светом фар по левой полосе своего движения, ближе к отбойнику, металлическому ограждению на 172 км + 90 м автомобильной дороги «Кемерово-Новокузнецк», расположенной в районе 

<

адрес> расположенной не доезжая поворота, ведущего в 

<

адрес>, он был ослеплен дальним светом фар следующего за ним автомобиля, был сбит с толку дальним светом фар, испугался, что дистанция между его автомобилем и следующим за ним транспортным средством слишком короткая, что это может послужить дорожно-транспортному происшествию. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, стал нажимать на педаль тормоза, тем самым пытаясь сбавить скорость, на которой он ехал, при этом стал крутить рулем в левую сторону. После чего, он повернул рулем в правую сторону, из-за чего его автомобиль стало вести в разные стороны, он стал ехать юзом, затем на правой стороне движения его автомобиль встал на бок. В момент, когда автомобиль встал на бок, на одну из сторон кузова, какую именно он не помнит, он будучи пристегнутый ремнем безопасности ударился о какую-то часть салона автомобиля, какую именно не помнит, вследствие удара он потерял сознание. Что происходило в этот момент с находящимся в салоне его автомобиля и пристегнутым ремнем безопасности Б, не знает. Пришел в чувство, находясь на улице около своего автомобиля, ориентация в пространстве у него в результате удара головой о части салона автомобиля была заторможена. Когда более или менее стал хорошо ориентироваться в обстановке и в происходящей вокруг него ситуации он стал спрашивать у человека, находящегося около него: «Что с пассажиром, который находился на момент дорожно-транспортного происшествия в салоне его автомобиля?», на что очевидец сказал ему, что: «Второй человек лежит в поле.» Затем, на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его. Что происходило далее на месте дорожно-транспортного происшествия ему не было известно, так как машиной бригады скорой медицинской помощи он был доставлен в травматологическую больницу 

<

адрес>, где ему был постановлен диагноз полученной им дорожно-транспортной травмы: «

<

данные изъяты> он лечения не проходил, так как сам отказался от медицинской помощи. В момент, когда он находился после дорожно-транспортного происшествия в травматологической больнице 

<

адрес>, приехали инспекторы ДПС ГИБДД, которым он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Был показан результат: наличие опьянения, содержание этанола в крови- 0,407 мг\л. С данным результатом он был согласен. ДД.ММ.ГГГГ ему от его сожительницы - В стало известно, что Б скончался, не приходя в чувство, находясь в коме в травматологической больнице 

<

адрес> - Кузбасса, от полученных тем в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Мать погибшего Б к нему относится категорически, на диалог с ним не идет, тем самым принести свои соболезнования, оказать той какую-либо помощь ему не удалось. Принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный №, ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он сдал в авторазбор, расположенный в районе Ясная Поляна 

<

адрес> - Кузбасса, за деньги в сумме 45000 рублей, документов ему на руки не выдали, так как авторазбором занимается индивидуальный предприниматель. О том, что автомобиль сдавать и что-либо с ним делать нельзя он не знал. Цели сокрыть какие-либо следы преступления он не преследовал. Дополнительно на вопросы суда пояснил о признании исковых требований, раскаянии.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Б – А суду пояснила, что 

<

данные изъяты> Около 20 часов 30 минут 08.11.2022 во дворе многоквартирного дома, где жил ее сын стоял легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №, в кузове черного цвета. В салоне данного автомобиля находился 

<

данные изъяты>- Б и ФИО1 Зная, что Б и ФИО1 испытывают друг к другу неприязненные отношения он, конфликтуют между друг другом, она преградила дорогу, чтобы запретить сыну куда-либо ехать с ФИО1 Б вышел из автомобиля к ней, сказал, что все будет нормально и что им нужно ехать, с целью поговорить наедине без третьих лиц. Когда он об этом говорил ей, то речь его была невнятная, заплетался язык, изо рта исходил запах спиртного. Б сел в автомобиль и поехал на автомобиле ФИО1 вместе с ним. Были ли пристегнуты ремнями безопасности ФИО1 и Б на момент движения на транспортном средстве ей не известно. Переживая за своего сына, она позвонила в ДПС ГИБДД 

<

адрес>-Кузбасса, чтобы остановили автомобиль ФИО1, так как тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем тот создавал опасность участникам дорожного движения. После того, как Б и ФИО1 уехали на машине последнего, она ушла к себе домой. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил доктор приемного отделения травматологической больницы 

<

адрес>, который попросил ее указать данные, а именно: фамилию, имя, отчество Б, его число, месяц, год рождения. Она указала доктору данные, спросила у того, что с Б, но ответа ей как такого не дали. Тогда она со своего сотового телефона позвонила своей дочери-Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которую попросила отвезти ее в травматологическую больницу 

<

адрес> По приезду в травматологическую больницу 

<

адрес> ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего около 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 172 км + 90 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты> пострадал Б который получил телесные повреждения, и был доставлен в данную больницу, находится в критическом состоянии в реанимации. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от врачей травматологической больницы 

<

адрес>, ей стало известно о том, что Б скончался в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выходя из комы. В ходе производства следствия ей заявлен гражданский иск к ФИО1 согласно которого просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать расходы за погребение и оплату ритуальных услуг в размере 40900 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель потерпевшей А – адвокат Холманский С.А. поддержал в судебном заседании позицию потерпевшей, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Свидетель В суду пояснила, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. В 2009 году она состояла в браке с Б, от которого в браке у нее родился сын. В 2021 году она официально развелась с Б 

<

данные изъяты> В 2022 году ФИО1 приобрел в собственность легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водительских прав не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал поговорить с Б. из-за возникших ранее конфликтных ситуаций, чтобы их разрешить. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1, который сказал, что тот вместе с Б. попал в дорожно-транспортном происшествии. Она выехала на указанный ФИО1 адрес, где увидела стоящий на боку автомобиль. Она приехала в травматологическую больницу г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, где находился ФИО1, от которого исходил запах спиртного. ФИО1 прошел при ней инспекторам ДПС ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения на месте. У ФИО1 показал прибор содержание этанола. Также, она увидела, что в травматологической больнице 

<

адрес>, находился Б Со слов ФИО1 ей стало известно, что тот и Б будучи находясь в алкогольном опьянении, решили прокатиться на автомобиле ФИО1 по трассе, ФИО1 ослепил дальний свет фар следующего за ним автомобиля, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б получил телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Свидетель Г суду пояснила, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. Б 

<

данные изъяты> Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на ее сотовый номер телефона ее мать А, которая сказала ей, что Б попал в дорожно-транспортное происшествие, с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами был доставлен в травматологическую больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от матери стало известно о том, что Б, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Д суду пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по разбору любых транспортных средств на запасные части, непригодные из которых, не подлежащие эксплуатации, ремонту и восстановлению он сдает в пункт приема металлолома в 

<

адрес>, по устной договоренности. Никаких журналов не ведет, журналов приема, продажи, поступления транспортных средств у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1, который предложил сдать ему на разбор, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором тот попал в дорожно- транспортное происшествие, что автомобиль ремонту и восстановлению не подлежит, автомобиль находился на штрафстоянке. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на штрафстоянке, расположенной в 

<

адрес>, где ФИО1 показал ему принадлежащий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №. Автомобиль имел механические повреждения: был помят передний бампер и капот автомобиля, лобовое стекло было разбито, были замяты передние и задние крылья, как и передние и задние двери, ветровые стекла, крыша, передние блок фары, зеркала заднего вида были разбиты. Они договорились с ФИО1, что он купит у того автомобиль за денежные средства в сумме 45000 рублей. Находясь на вышеуказанной штрафстонке он передал ФИО1 денежные средства в сумме 45000 рублей, затем на принадлежащем ему эвакуаторе привез автомобиль к себе на авторазбор по следующему адресу: 

<

адрес> где в январе 2023 года он разобрал легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №, на запасные части, которые он сдал на пункт приема металлолома 

<

адрес>, какой именно он не помнит.

Из показаний свидетеля Е (т.1 л.д. 124-127) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России 

<

данные изъяты>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему, работающему совместно со старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> Ж в экипаже №, стало известно, что около 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 172 км + 90 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. По прибытию на место он обнаружил, следующее: за правой полосой двустороннего дорожного движения в кювете имелись поверхностные следы протекторов шин, далее в кювете находился легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №, стоящий на правой стороне кузова, со следующими следами механических повреждений: разбитым лобовым стеклом, разбитым ветровым стеклом, разбитой передней блок фарой, разбитой задней блок фарой, разбитым зеркалом заднего вида. На момент прибытия их экипажа на место совершения административного правонарушения участников дорожно-транспортного происшествия не было, водитель и пассажир вышеуказанного транспортного средства, с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями были госпитализированы в медицинское учреждение. Им был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, он зафиксировал обнаруженные предметы и объекты в протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему к нему, с участием двух понятых. Также в здании ГАУЗ ПГБ «

<

данные изъяты>» с участием двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный № ФИО1, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянение. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуемый ФИО1 был согласен. Б являющийся пассажиром автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ДД.ММ.ГГГГ скончался в отделении реанимации ГАУЗ ПГБ «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля З (т.1 л.д. 98-100) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места совершения административного правонарушения, на что он ответил согласием. Помимо него был приглашен еще один мужчина в качестве понятого И Инспектором ДПС ОГИБДД с участием понятых был произведен осмотр места совершения административного правонарушения – места дорожно-транспортного происшествия,: за правой полосой двустороннего дорожного движения в кювете имелись поверхностные следы протекторов шин, далее в кювете находился легковой автомобиль, стоящий на правой стороне кузова, со следующими следами механических повреждений: разбитым лобовым стеклом, разбитым ветровым стеклом, разбитой передней блок фарой, разбитой задней блок фарой, разбитым зеркалом заднего вида, участники дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, со слов инспектора ДПС ОГИБДД водитель транспортного средства, находящегося в кювете, а также его пассажир были госпитализированы с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля И (т.1 л.д. 117-119) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он был приглашен инспекторами ДПС ОГИБДД для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля З

Из показаний свидетеля О (т.1 л.д. 156-159) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> может охарактеризовать с положительной стороны, тот добрый, отзывчивый. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего 

<

данные изъяты> в ноябре 2022 года, точную дату она не помнит.

Из показаний свидетеля К (т.1 л.д. 185-187) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что около 20 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный №, двигался по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехал со скоростью около 70 км/час. На улице было темное время суток, двигался на ближнем свете фар, дорожное покрытие было: сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия на данной автомобильной дороге не было. На 172 км + 90 м автомобильной дороги «

<

адрес>», расположенной в районе 

<

адрес>, по левой полосе попутного направления двигался легковой автомобиль, какой именно марки он не мог разглядеть, так как было темное время суток. Данный автомобиль, движущийся по левой полосе его опередил, затем стал перестраиваться на полосу его движения, а точнее на крайнюю правую полосу, после того как легковой автомобиль перестроился на его полосу движения, автомобиль стал уходить в правую сторону сначала на обочину, затем съехал в полог. В боковое зеркало он увидел, что слетевший с дороги автомобиль перевернулся и встал на бок. Он остановил свое транспортное средство, вышел из кабины автомобиля, подошел к опрокинутому легковому автомобилю. На расстоянии около 1,5 м от легкового автомобиля на земле сидел мужчина, который сказал, что с ним все хорошо. Видимых телесных повреждений, крови около данного мужчины он не видел. На расстоянии около 7 м. от автомобиля, в поле лежал силуэт человека, он побежал к нему, мужчина лежал на животе или на спине, точно не помнит, издавал звуки, стонал, но не громко. Он со своего сотового телефона позвонил в единую дежурную диспетчерскую службу, по номеру 112, где сказал оператору, взявшему трубку, что на участке автомобильной дороги, где он передвигался произошло дорожно-транспортное происшествие, что имеются двое пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия. Спустя минут 5 после совершенного им звонка, на место дорожно-транспортного происшествия приехала пожарная бригада, он удостоверившись, что людям будет оказана квалифицированная помощь поехал дальше работать на своем автомобиле.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемой, фототаблицей (т. 1 л.д. 141-148), согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Местом происшествия является съезд с дороги, с последующим опрокидыванием, расположено в 1,5 км на севера-восток от 

<

адрес>, на правой стороне движения по направлению в сторону 

<

адрес>, в попутном направлении. Проезжая часть: горизонтальная; вид покрытия: асфальт; состояние покрытия: сухое; наличие дефектов дороги: отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений, шириной: 7,6 м.; к проезжей части примыкают: справа: обочина, далее кювет, проезжая часть, далее лесопосадки; слева: железное ограждение, проезжая часть. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал, что именно на осматриваемом месте участка автомобильной дороги он около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный №, находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем, в салоне того автомобиля на переднем пассажирском сидении находился Б, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 двигался со скоростью около 90 км/час по левой полосе своего движения, ближе к металлическому ограждению, отбойнику, не доезжая до поворота, ведущего в 

<

адрес> Прокопьевского муниципального округа 

<

адрес>, его ослепил дальний свет фар, следующего за ним транспортного средства, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он стал сбавлять скорость, нажимая на педаль тормоза, стал крутить рулем в левую и правую сторону, из-за чего автомобиль стало «кидать» в стороны, автомобиль слетел с дороги, где перевернулся на бок. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Б были пристегнуты ремнями безопасности. К протоколу осмотра приобщена таблица иллюстраций.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Д, в ходе которого осмотрена огороженная территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, а также запасных частей от него на огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> не обнаружено. Д пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему за денежные средства в сумме 45000 рублей данный автомобиль, поскольку кузов автомобиля имел следы механических повреждений после дорожно-транспортного происшествия, ремонту и восстановлению со слов ФИО1 автомобиль не подлежал. Д ДД.ММ.ГГГГ забрал с данной штрафстоянки автомобиль и в последующем разобрал на запасные части, сдав их все в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>, откуда в последующем были направлены на переплав металла в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемой и таблицей иллюстраций (т. 1 л.д. 15-21) в ходе, которого осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 172 км. + 90 м. автомобильной дороги 

<

адрес> Осмотром установлено, что вид происшествия: съезд с дороги, с последующим опрокидыванием, место дорожно-транспортного происшествия имеет следующие географические координаты: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, в попутном направлении. Проезжая часть: горизонтальная; вид покрытия: асфальт; состояние покрытия: сухое; наличие дефектов дороги: отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений, шириной: 7,6 м.; к проезжей части примыкают: справа: обочина, далее кювет, проезжая часть, далее лесопосадки; слева: железное ограждение, проезжая часть. Осмотром установлено, что легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный №, находится в кювете, за пределами дороги по направлению в сторону 

<

адрес>; имеет деформации, в виде: разбитого лобового стекла, разбитого ветрового стекла, разбитой передней блок фары, разбитой задней блок фары, разбитого зеркала заднего вида.

В качестве вещественных доказательств следователем были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела: рапорт инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Л, зарегистрированный в дежурной части Отдела МВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД Отдела МВД России 

<

данные изъяты> капитана полиции М о приобщении сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции М. о приобщении сообщений от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приложение к процессуальному документу принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения, происшествия на 

<

данные изъяты> таблица иллюстраций к протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ГАУЗ ПГБ «

<

данные изъяты>» на Б; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние на алкогольного опьянения ФИО1; чек измерительного прибора на состояние опьянения в отношении ФИО1; фотоиллюстрация паспорта транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №; фотоиллюстрация свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №; карточка учета транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №; справка из ГАУЗ ПГБ «

<

данные изъяты> на ФИО1; результаты поиска правонарушений на ФИО1; справка из ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1; копия направления для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Б; акт № судебно-медицинского исследования трупа Б; телефонограмма по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства были также осмотрены следователем (т. 1 л.д. 91-95, 96-97).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При поступлении в стационар при биохимическом анализе обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,6 г/л, что соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения. В представленной медицинской карте стационарного больного № ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП 

<

адрес> не имеется анализов на наличие наркотических, психотропных веществ (т. 1 л.д. 164-170).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: в данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД. В данной ДТС водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный № по управлению транспортным средством не соответствуют требованию ч.1 п. 10.1 ПДД. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный № по управлению транспортным средством, которые с технической точки зрения не соответствуют требованию ч.1 п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 179-180).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание экспертных заключений составлены в ясных и понятных выражениях.

Сведениями, содержащимися в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние на алкогольного опьянения согласно которого, установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 26, 27), данный факт употребления алкоголя не отрицал сам подсудимый в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следовательно, квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение.

Также квалифицирующий признак «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение, поскольку согласно справке инспектора ИАЗ Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.38), ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение не получал.

Факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный № во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором был смертельно травмирован Б, подтверждается показаниями подсудимого, который на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, и не отрицал того, что он ехал по автомобильной дороге автомобильной дороги, расположенной 

<

адрес>, кроме того, подсудимый и свидетели прямо указали, что за рулем автомобиля в тот день был ФИО1, никто иной автомобилем не управлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором смертельно травмирован Б, произошло с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный №, под управлением ФИО1, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 были нарушены п.п. 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и при движении допустил выезд на правую обочину, где совершил опрокидывание автомобиля с обочины автомобильной дороги, данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, от действий ФИО1, по его неосторожности, причинена смерть потерпевшему Б

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между причинением смерти потерпевшему Б и нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и личность виновного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1 как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию предусмотренного санкцией п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о возможности исправления ФИО1 при условном наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, ребенок сожительницы проживает с матерью, она не лишена родительских прав, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как преступление ФИО1 совершено по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ему в колонии-поселении, независимо от тяжести категории совершенного преступления.

Представителем потерпевшего Б – А заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего Б – А о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ.

В обоснование требований о возмещении затрат на погребение Б, представитель потерпевшего А представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет заказ на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А на погребение погибшего Б затратила 40900 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд в соответствии со ст.1064, 1094 ГК РФ находит требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу в возмещение материального ущерба расходов на погребение обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в размере 40900 рублей.

При этом суд исходит из того, что представитель потерпевшего Б – А в результате преступных действий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены нравственные страдания, так как погиб ее сын Б, что является для нее тяжелой невосполнимой утратой, в связи с чем она испытывает сильные нравственные переживания и страдания.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий представителя потерпевшего Б – А, суд также учел степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, семейное положение, размер среднемесячной заработной платы и доход семьи в целом, а также требования разумности и справедливости, в пользу представителя потерпевшего А в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение в размере 40900 рублей. Заявленная представителем потерпевшего Б – А сумма в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере 40900 рублей являются обоснованными.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит конфискации автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №, поскольку принадлежит Д

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента прибытия в колонию-поселение.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ исполнять самостоятельно.

Исковые требования А к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А расходы на погребение в размере 40900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., всего 1040900 руб. (один миллион сорок тысяч девятьсот рублей).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: государственный №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный № – передать по принадлежности Д, остальные доказательства хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-40/2024