№12-168/2018

Мировой судья судебного участка №7

Димитровградского судебного района

Ульяновской области Индирейкина С.В.

РЕШЕНИЕ

г.Димитровград13 сентября 2018 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №7Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 16 июня 2018 года в 3 часа 55 минут около дома № 117 по ул.3-го Интернационала в г.Димитровграден, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №*, имея явные признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения Хитов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что ночью 16 июня 2018 года он действительно находился в нетрезвом состоянии около своего дома 117 по ул.3-го Интернационала и завел двигатель автомобиля, чтоб зарядить аккумулятор. Однако автомобилем он не управлял, никуда не ездил, автомобиль оставался на месте. Считает показания свидетеля Свидетель 1 сотрудника ОР ППС МО МВД России «Димитровградский», о том, что он (Хитов) управлял транспортным средством, не соответствующими действительности. Он не управлял автомобилем и не являлся водителем, в связи с чем и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, просил признать протоколы 73 КТ 195355; 73 МР 188348, 73 АО 957030 и акт 73 НА 181307 недопустимыми доказательствами.

Сотрудник ГИБДД Свидетель 2 суду показал, что ночью 16 июня 2018 года по рации поступило сообщение, что в районе старого города сотрудники полиции преследуют автомобиль. Позже по рации им поступило указание проехать к дому 117 по ул.3-го Интернационала. Прибыв на место они установили ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование Хитов отказался, при этом не отрицал, что в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение выразилось в том, что Хитов 16 июня 2018 года управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №*, с внешними признаками опьянения, на требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 957030 от 16.06.2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №181307 от 16.06.2018, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом, протоколом 73 МР № 188348 от 16.06.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, изменение окраски кожи), согласно которому Хитов собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом 73 КТ 195355 от 16.06.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля сотрудника ОР ППС МО МВД России «Димитровградский» Свидетель 1., допрошенного мировым судьей при рассмотрении административного дела, согласно которым он видел движение автомобиля под управлением ФИО1; автомобиль двигался по ул.Гагарина, ул.Пушкина, после чего свернул на ул.3-го Интернауионала, где они его задержали; за рулем автомобиля был именно Хитов, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель 2, который суду показал, что Хитов был с явными признаками алкогольного опьянения, со слов Свидетель 1 ему известно, что Хитов управлял автомобилем, что не отрицал и сам Хитов. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был им снят на мобильный телефон и запись приобщена к материалам дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем ночью 16 июня 2018 года он не управлял, были проверены мировым судьей, и обоснованно оценены, как не соответствующие действительности. Также обоснованно оценены показания свидетеля Свидетель 3, как не являющиеся доказательством невиновности ФИО1, поскольку очевидцем действий ФИО1 она не была, обстоятельства его задержания ей неизвестны. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности ФИО1 совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности их действий не имеется. Составленные в отношении ФИО1 протоколы и акт суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании их недопустимыми доказательствами. При ознакомлении с протоколами каких-либо замечаний, относительно незаконности действий сотрудников полиции, Хитов не вносил, написав собственноручно, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет; собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь». 

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: С.В.Кураева