АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Минязовой И.З., 

с участием: прокурора Кархалева Н.Н., 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Садыкова Т.Я., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хисматуллина Б.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата года в ..., судимый:

- 14 июня 2018 года по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 370 часам обязательных работ; снят с учета 13.07.2018 в связи с отбытием наказания;

- 21 мая 2019 года по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 3 июня 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 совершил умышленное тайное хищение имущества О. Р.М., с причинением значительного ущерба в сумме ... рублей.

Преступление совершено дата года в г. Агидель Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без ссылки на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и приведения в приговоре соответствующих мотивов. Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, суд необоснованно не применил правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, оставив наказания по приговорам от 21 мая 2019 года и от 3 июня 2019 года на самостоятельное исполнение.

Предлагает приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить доводы представления без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить. Полагает, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду право назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора и представителя потерпевшего не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, является правильной и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Оснований для отнесения к смягчающим наказание иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решение о назначении наказания без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки апелляционной жалобе, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод апелляционного представления о незаконности решения суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Краснокамского межрайонного суда РБ от 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ и приговора мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от 3 июня 2019 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств данного дела, характера преступных действий осужденного, наступивших в результате этого последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о сохранении условного осуждения ФИО1 по указанным приговорам, в связи с чем, наказание по ним следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Правила назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, регулируются ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласно указанной норме закона, при подобных обстоятельствах, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы предусмотрен в виде 5 лет лишения свободы, одна треть от которой составляет 1 год 8 месяцев. 

Суд первой инстанции, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в пределах срока, предусмотренного правилами ч.3 ст. 68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал и не указал на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Тем не менее, с учетом имеющейся совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание следует считать определенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении или снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора необходимо внести уточнение, указав на назначение ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о начале исчисления срока наказания ФИО1 с даты постановления приговора – 30 декабря 2019 года и зачете времени содержания его под стражей, суд не учел, что в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3; 3.1; 4 этой же статьи, производить до дня вступления приговора в законную силу. С учетом того, что ФИО1 согласно материалам дела фактически заключен под стражу 17 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 16; 66), в последующем мера пресечения не изменялась, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ необходимо осужденному зачесть время его содержания под стражей с указанной даты - 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнение, указав на назначение ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. со 2 июня 2020 года;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей ФИО1 с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка дело № 22-1600/2020

Судья Лукманова Г.Х.