Дело № 2-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Истец просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 1996-1997г.г. истец на основании проекта Я37.04.065.Ар, выполненного проектно-конструкторской группой ПК АОЗТ «Зистен», произвел реконструкцию указанного жилого дома: осуществил перепланировку старого жилого дома литА- 28,8 кв.м., а также осуществил строительство шлакоблочного пристроя литА1-45,7 кв.м. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:13:1002004:100, площадью 1865 кв.м., принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 06 ноября 2012 г. Срок аренды до 06 ноября 2022г. Целевое использование земельного участка: для размещения существующего индивидуального жилого дома. 01 ноября 2018г. истец направил в администрацию Озерского городского округа уведомление о планируемой реконструкции дома. Администрация отказала в выдаче уведомления письмом от 13.11.2018г. 21.12.2018г. истец направил в администрацию Озерского городского округа уведомление о окончании строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Администрация письмом от 25.12.2018г. отказала в выдаче уведомления. Считает, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно выводам технического отчета ООО «Стройиспытания» угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, отсутствуют. Самовольная реконструкция, в том числе пристрой, находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО1 (доверенность, л.д. 87). Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления. 

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106,107). До судебного заседания направлял в адрес суда отзыв (л.д. 108-109), в котором сослался на формальный характер предпринятых истцом мер по легализации самовольной постройки, также считает, что технический отчет должен быть выполнен по результатам обследования всего объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Заслушав представителя истца исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права (л.д. 8). 

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:13:1002004:100, который передан истцу в пользование на условиях аренды на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 06.11.2012г. (л.д. 9-17). Земельный участок предоставлен в аренду для размещения существующего индивидуального жилого дома, договор аренды заключен по 06.11.2022г. 

Из иска, пояснений представителя истца, проектной документации (л.д. 79-86), технического описания жилого помещения по состоянию на 19.04.2018г. (л.д. 19-33), установлено, что истец самовольно произвел реконструкцию указанного дома, с возведением пристроя, и общая площадь жилого дома изменилась с 36,2 кв. м. до 80,4 кв.м. 

Данная реконструкция выполнена в границах принадлежащего на праве аренды истцу земельного участка, разрешенное использование земельного участка после реконструкции не изменилось. 

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой. Вместе с тем, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

На спорный объект истцом представлен технический отчет, выполненный главным инженером ООО «Стройиспытания» (л.д. 19-75) и дополнение к данному техническому отчету (л.д. 112-134). Согласно указанным отчетам, как возведенный пристрой, так и жилой дом в целом, в частности их несущие конструкции, поддерживаются в работоспособном состоянии. В связи с тем, что вновь построенная часть здания имеет отдельный фундамент, существующее здание дополнительным нагрузкам не подвергался. 

Соединение двух частей здания выполнено согласно требованиям строительных норм и правил СП 70.13330.2012 («Несущие и ограждающие конструкции»). Обе части здания подведены под единую 2-х скатную кровлю, нагрузка на деревянные несущие конструкции кровли старой части жилого дома от вновь выполненного фронтона из досок, ничтожно мала и на их несущую способность влияния не оказывает.

Значительные дефекты и повреждения, как периода строительства, так и периода эксплуатации не обнаружены, прочности строительных материалов достаточны для обеспечения их несущей способности и дальнейшей безопасной эксплуатации здания в качестве жилого дома. 

Угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имущество физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений отсутствуют. Не нарушены права других лиц с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. 

В связи с тем, что из материалов дела установлено, что дом реконструирован на земельном участке, отведенном для этих целей, наличие дома в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд удовлетворяет исковое заявление ФИО2 и признает за ним право собственности на спорный объект недвижимости. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, гражданином РФ, пол мужской, паспорт 7500 №, выдан УВД г. Озерска Челябинской области 05.03.2001г., код подразделения № на реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

> 

<

> 

<

> 

<

>