Дело № 2-646/2024

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей, при этом в соответствии с указанным договором, а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик в счёт гарантии исполнения обязательств передал в залог такое имущество как автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип): легковой комби (хэтчбэк), год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: 

<

номер>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>; а также автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип): легковой комби, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №: 

<

номер>, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>, при этом по согласованию сторон стоимость каждого из автомобилей составляет 150 000 рублей, таким образом по условиям указанных договоров ФИО2, выступавшая в качестве займодавца, предоставила ФИО1, выступавшей в качестве заёмщика, денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства в срок до 10 января 2024 года, при это в обеспечение возврата суммы займа за пользование заёмными средствами между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортных средств. Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объёме, однако ответчик по настоящее время сумму займа не возвратила. 15 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей, которая получена ответчиком, однако денежные средства не возвращены.

С учётом изложенного истец просила взыскать сумму долга по договору денежного займа в размере 300 000 рублей в следующем порядке: признать за ней право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип): легковой комби (хэтчбэк), год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: 

<

номер>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>; автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип): легковой комби, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) 

<

номер>, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>; а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, дополнительно пояснила что не вернула сумму займа в связи с иными кредитными обязательствами.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения сторон, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступавшая в качестве займодавца, и ФИО1, выступавшая в качестве заёмщика, заключили договор займа денежных средств, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства на сумму 300 000 рублей, а заёмщик обязалась вернуть заимодавцу сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму в срок, при этом за предоставление займа не предусмотрены проценты (п. 2). При этом, согласно п. 3 договора, заёмщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10 января 2024 года.

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключён договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом залога являются транспортные средства со следующими характеристиками: автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип): легковой комби (хэтчбэк), год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: 

<

номер>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>; автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип): легковой комби, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) 

<

номер>, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер> (п. 1.1), из которого также следует, что залогодатель передаёт залогодержателю в залог своё имущество в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 1.2., общая стоимость предметов залога составляет 300 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в п. 1.5. договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, также в соответствии с п. 4.2., обращение взыскания на предмет залога может быть совершено путём перехода права собственности к залогодержателю по решению суда. Договор вступает в силу с момента подписания (п. 5.1.).

При исследовании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа, тем самым нарушая условия договора и ненадлежащим образом исполняя свои обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представила, а равно как не представила и контррасчёт, опровергающий расчёт истца. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью, однако в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не были оспорены. 

Таким образом, ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что стороной ответчика не оспаривалось.

Тем самым с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, давая оценку требованию истца о взыскании суммы долга путём реализации залогового имущества суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (ст.ст. 357 – 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель. При этом, залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. (п. 3 ст. 350.2 ГК РФ).

Также, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из данных положений закона в их совокупности следует, что как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами законодательства об исполнительном производстве установлен единственный способ обращения взыскания на заложенное имущество – путём его продажи с публичных торгов. 

Возможность обращения взыскания на движимое имущество путём его непосредственной передачи в собственность залогодержателю противоречит приведённым положениям действующего законодательства. 

Поскольку требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство путём их продажи с публичных торгов ФИО2 не заявлено, постольку суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

При этом судом также учитывается, что в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом судом отмечается, что регистрация залога принадлежащих ФИО1 транспортных средств в виде обременения в пользу ФИО2 путём внесения записи об ограничении права нотариусом произведена не была.

Истцом приводился довод о том, что договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по заключённому между сторонами договору займа, не подлежащему обязательному нотариальному удостоверению, мог быть заключён в простой письменной форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Вместе с тем, судом данный довод отклоняется, поскольку внесение сведений о состоявшемся залоге в реестр регистрации уведомлений о залоге является одним из доказательств действительности заключённого договора и реальности его исполнения, при этом отсутствие соответствующей записи в этом реестре не влияет на правоотношения между залогодателем, залогодержателем и третьими лицами. 

Доказательств того, что УМВД России по Амурской области было поставлено в известность о залоге автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип): легковой комби (хэтчбэк), год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: 

<

номер>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>, и автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип): легковой комби, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) 

<

номер>, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер> в материалах дела также не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылки ответчика ФИО1 на отсутствие у неё возражений по существу заявленных требований безусловным основанием для удовлетворения иска не являются. 

Так, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Исходя из ч. 2 данной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что избранный ФИО2 способ защиты права противоречит требованиям закона, а способ реализации заложенного имущества путём его передачи в собственность залогодержателя может повлечь нарушение прав иных кредиторов ФИО1

Тем самым суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 в указанной части следует отказать. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 3 апреля 2024 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке признания за истцом права собственности на залоговое имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип транспортного средства): легковой комби (хэтчбэк), год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: 

<

номер>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>; автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип транспортного средства): легковой комби, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) 

<

номер>, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер> – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Реквизиты истца: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2024 года.