УИД 74RS0017-01-2024-002764-48

Дело № 2-2251/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.

при секретаре Дегилевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б. 

гражданское дело по иску Прокурора Морозовского района Ростовской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Морозовского района Ростовской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 412 533,24 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203,94 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д.3-6). 

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Морозовского района в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Морозовский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО4 Л.A похитило ее денежные средства в сумме 1 885 000 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Морозовский» в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Морозовский», организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.

В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «МТС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 412 533,24 рубля ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет № открытый в ПАО «МТС Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 412 533,24 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 412 533,24 рубля ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 203,94 рублей.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.30,32,34-36).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора г. Златоуста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «МТС-Банк» открыт счет № открытый от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Аналогичные данные о принадлежности банковского счета № ответчику ФИО5 предоставлены по запросу в рамках возбужденного уголовного дела. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО4 Л.A похитило ее денежные средства в сумме 1 885 000 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Морозовский» в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Морозовский», организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 412 533,24 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 412 533,24 рубля ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ФИО5 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в размере 412 533,24 руб. на банковский счет ответчика, подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода от ФИО1, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 412 533,24 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203,94 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ (п.45 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Дата получения указанной денежной суммы ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, установлена материалами возбужденного уголовного дела (л.д.8).

С учетом изложенного проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 7 325,33 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Морозовского района Ростовской области, действующего в защиту интересов ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 412 533 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 412 533 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 24 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 7 325 (семь тысяч триста двадцать пять пять) рублей 33 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года.