Дело № 2-61/2025 

УИД 47RS0007-01-2024-002336-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Мельничук Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Абдуразакова А.А., истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Федорова Р.И., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 3-его лица – ФИО5 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 764 104 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 661, 76 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец/Цессионарий) и ИП ФИО6 (Цедент) заключен договор уступки права требования №/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, к Цессионарию от Цедента перешли права требования к должнику – ФИО9 о возврате неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вышеуказанные права требования возникли у Цедента в результате безосновательного перечисления им денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО4 Переводы денежных средств в указанном размере осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком не удовлетворена, неосновательно полученные денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении Договора уступки прав требования, ответчик никаких действий по урегулированию спорной ситуации не предпринял (л.д. 3-7).

Истец - ФИО7 Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении в полном объеме. Пояснив, что ИП ФИО6 с 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. При проверке внесения платы за аренду помещения, выяснилось, что ИП ФИО6 перечислял денежные средства ФИО5 на карту Сбербанка по просьбе последнего, который работал с 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 иск не признала, указала, что предоставила в январе 2022 года по просьбе брата – ФИО5, для его работы, свою личную банковскую карту банка Сбербанк, и данные по личному кабинету карты. Какие по карте были поступления и последующие траты, ей не известны.

Представитель ответчика, адвокат ФИО22 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Третье лицо - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Пояснил, что работал у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с «ДД.ММ.ГГГГ года в должности менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажёра без оформления, с ДД.ММ.ГГГГ оформлен был оформлен официально. ФИО2 были озвучены ориентировочные обязанности, трудовой Договор, должностные обязанности и инструкции не подписывали. В обязанности входило: контроль за соблюдением арендаторов договорных обязательств, контроль за содержанием объектов недвижимости (чистота, работа электросетей, водных коммуникаций, прочее), другие поручения ИП ФИО2, на принадлежащих ИП ФИО2 или его организованным юридическим лицам (на правах собственности или аренды) объектов коммерческой недвижимости. Стажировку проводил ФИО12, который работал на ФИО2 давно, собирался на пенсию, передавал мне дела. Водил «за руку» и показывал что где находится, как работает, что от кого получать, кому передавать, как отчитываться, другие нюансы. Так же в курс дел в части сдачи отчётности вводила ФИО13 (сотрудник отдела контроля и оптимизации компании «

<

данные изъяты>»). ИП ФИО2 организовал «

<

данные изъяты>». Так он и его сотрудники называют всю общую организацию, в которую входят индивидуальные предприниматели и учредители или генеральные директора организаций (преимущественно общества с ограниченной ответственностью), некоторых таких директоров знаю лично, выполняли такую же работу как я, так же получали зарплату от ФИО2, общий офис находится по адресу 

<

адрес>. В состав «

<

данные изъяты>» также входят 

<

данные изъяты> (генеральный директор ФИО13, работает на ФИО2 давно, ведёт учёт наличных поступлений по нескольким фирмам, сдавал ей отчёты в электронной форме на флэшке или в Телеграмм, присутствовала на каждом совещании с участием ФИО2 и его (ФИО25)) и 

<

данные изъяты>» (генеральный директор ФИО14). ИП ФИО2 сдал в аренду часть помещений и прилегающих территорий в принадлежащим ему нежилом здании по адресу: 

<

адрес> для дальнейшей пересдачи в субаренду конечным арендаторам. ООО «Альгеди» арендовал у ИП ФИО2 помещение на первом этаже ТК 

<

адрес>, конечный арендатор ИП ФИО6 Шулу ФИО8 (далее – ФИО6) 

<

данные изъяты> арендовал у ИП ФИО2 прилегающую территорию к ТК 

<

адрес> конечные арендаторы разные, меняются: бахчевые развалы, торговля плодоовощной продукцией, выпечка в установленных павильонах (соответствующих согласований с городом (КГА или другие комитеты, прочее) в период его (ФИО25) работы у ИП ФИО2 не делалось. ИП ФИО2 поручил ему (ФИО25) передавать ФИО6 и другим арендаторам (договоры аренды напрямую с ФИО2 или фирмами холдинга 

<

данные изъяты>) документацию, устные распоряжения и пожелания собственника ТК 

<

адрес>, касающиеся сотрудничества по аренде (была выдана доверенность), а также получать от ФИО15 для дальнейшей передачи в офис (

<

адрес>) уполномоченным сотрудникам документацию (юридический отдел), устные пожелания или вопросы (он (ФИО25) озвучивал это ФИО2 на совещаниях с участием ФИО13 или по телефону, преимущественно по средствам мессенджера «Телеграмм»), денежные средства (передача ФИО16 - «

<

данные изъяты>», сдавал ему отчёты в электронной форме на флэшке, в Телеграмм, на электронную почту, передача третьим лицам по распоряжению ИП ФИО2, оплата расходов на хозяйственные нужды ТК 

<

адрес> и других объектов недвижимости ИП ФИО2 или юридических лиц из состава «

<

данные изъяты>»: оплата услуг дворника, ремонты помещений/зданий, оплата коммунальных услуг. Все обсуждения, решения, информация о суммах, переданных арендатором, принятия решений о расходах этих сумм или сдача «кассиру», всё это было на совещаниях с участием ФИО17 В офисе на 

<

адрес> сотрудники договорного отдела (

<

данные изъяты>) передали ему (ФИО25) скан-копию договора аренды между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6 для ознакомления (договор №-

<

адрес> от 01.02.2019г.), в котором указано что арендная плата составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. ФИО2 на совещании в присутствии ФИО13 сообщил что кроме оплаты 

<

данные изъяты>. на р/сч 

<

данные изъяты>», ИП ФИО18 должен оплачивать аренду дополнительно наличными (цена аренды непосредственно от собственника помещения), в случае если эти деньги будет передавать через него (ФИО25), то он (ФИО25) должен их сдать ФИО16 или потратить на расходы хозяйственные/строительные/ по распоряжению ФИО2 Так же в соответствии с этим договором арендатор ИП ФИО6 обязан оплачивать услуги за электроэнергию, водоснабжение, уборку, рекламу, оплата по выставленным счетам (эти суммы тоже платились наличными). В период его (ФИО25) работы у ИП ФИО2 ФИО6 просил его (ФИО25) передать деньги хозяину помещения в ТК 

<

данные изъяты>, в котором ФИО6 организовал розничный продуктовый магазин. ФИО6 настаивал на переводах на карту по нескольким причинам: в какие-то периоды его не было в городе, в стране, он болел или был занят другими делами. На вопрос почему он не оплачивает сам, на расчётный счёт по договору аренды, ФИО6 объяснял, что в договоре с ним стоимость аренды 

<

данные изъяты> руб., деньги вне договора - это отдельная устная договорённость. Для переводов ФИО6 попросил его (ФИО25) выбрать банк Сбер, так как у него такой же. Он (ФИО25) лично пользуется Тинькофф банком, но для некоторых немногих случаев удобнее Сбер (чтобы не было дополнительной комиссии). Для таких же личных целей он (ФИО25) в ДД.ММ.ГГГГ года попросил у своей сестры ФИО4 дать попользоваться её картой Сбербанка, которой она совершенно не пользовалась сама (была не нужна). На просьбы ФИО6 перевести деньги для передачи хозяину помещения предложил ему 3 варианта: передача денег наличными, перевод на его (ФИО25) Тинькофф или Сбер (которым пользовался). Так на карту Сбер ФИО4 за примерный период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6ГШ.о переводил деньги с просьбами передать их дальше. Переводов было много, разными суммами: от 

<

данные изъяты> тысяч. Он (ФИО25) оповещал своего руководителя ФИО2 о поступивших деньгах, он распоряжался кому и куда их передать или на что потратить, ФИО13 была в курсе, получала от отчёты, вела учёт, сдавала отчёты ФИО2 В указанный период полученные деньги были переданы/потрачены по распоряжению ФИО2: 

- 

<

данные изъяты> руб. переданы «кассиру» ФИО16; 

<

данные изъяты>. переданы бизнес-партнёру ФИО2 – ФИО19; 

- 

<

данные изъяты> руб. оплата строительства павильона, который былустановлен на прилегающей территории ТК 

<

данные изъяты> (относится кработе 

<

данные изъяты>») по распоряжению ФИО2 ФИО3 Ч.;

- 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг теплоснабжения (

<

данные изъяты>) нежилогопомещения по адресу 

<

адрес> (всобственности у сына ФИО2 - ФИО20, вуправлении у ФИО2); 

- 

<

данные изъяты> руб: оплата услуг 

<

данные изъяты> нежилого помещения по адресу 

<

адрес> (в собственности у сына ФИО2 - ФИО2,А., в управлении у ФИО2); 

- 

<

данные изъяты> руб. услуги 

<

данные изъяты> (предоставление технических планов объектов недвижимости отПИБ) по объектам 

<

адрес> (в собственности у ИП ФИО2 часть здания) и 

<

адрес> (в собственности у сына ФИО2 - ФИО20, вуправлении у ФИО2); 

- 

<

данные изъяты> руб. перевод ФИО13 на операционные расходы по распоряжению ФИО2 перевод на карту Сбербанка; 

- 

<

данные изъяты> оплата услуг по ремонту нежилого помещения по адресу 

<

данные изъяты> (в собственности у сына ФИО2 - ФИО20, в управлении у ФИО2) перевод на карту Сбербанка по получатель (он же исполнитель заказа по ремонту) ФИО7 ФИО23; 

- 

<

данные изъяты> руб. переводы ФИО24 (на расходы, связанные с ремонтными работами и поддержанием технической исправности работы объектов недвижимости ИП ФИО2 или других юр.лиц «

<

данные изъяты>». ФИО24 является руководителем отдела сервиса у ФИО2, выполняем разные ремонтные/монтажные/демонтажные работы на разных объектах); 

- 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг дворника на объектах ТК 

<

адрес> по распоряжению ФИО2; 

- 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг по видеонаблюдению за работой сотрудников цветочной мастерской, организованной ФИО19, по распоряжению ФИО2; 

- 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг по ремонту нежилых помещений/фасадов/пр. по адресу 

<

адрес> (в собственности у сына ФИО2 - ФИО20, в управлении у ФИО2) 

<

адрес> к1 (часть здания в собственности у ФИО2), 

<

адрес> (здание в собственности у ФИО2), 

<

адрес> (павильон на участках № и № по адресу 

<

адрес>, (

<

адрес>); 

- 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг по ремонту нежилых помещений/фасадов/пр. по адресу 

<

адрес> (в собственности у сына ФИО2 - ФИО20, в управлении у ФИО2), 

<

адрес> (часть здания в собственности у ФИО2), 

<

адрес> (здание в собственности у ФИО2), ФИО10 8 (павильон на участках № и № по адресу 

<

адрес>, (юго-восточнее 

<

адрес>, лит. А). 

Также третье лицо полагает, что данные обстоятельства не могут быть не известны ФИО6 и лицу подавшему иск по надуманным основаниям, поскольку ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно 68 раз, ежемесячно переводил деньги в качестве арендной платы, за коммерческую недвижимость, на банковскую карту № привязанную, оформленную на ФИО4, и которые в последствии были переданы ИП ФИО2, либо потрачены на нужды данного ИП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ год являлся арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, предоставленного 

<

данные изъяты>», которое в свою очередь арендовало данный объект у ИП ФИО2

Также участниками процесса не оспаривался тот факт, что между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6 имел место договор аренды, в котором указано, что арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, кроме оплаты 

<

данные изъяты> руб. на р/сч 

<

данные изъяты>», ИП ФИО6 должен оплачивать аренду дополнительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» № на карту в ПАО «Сбербанк России» № произведено 78 переводов денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11).

Истцом факт перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» № на карту в ПАО «Сбербанк России» № переводов денежных средств в счет аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не опровергнут.

При перечислении данной суммы ФИО6 назначение платежа не указывал, какого-либо сообщения при переводе данных денежных средств не указывал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ИП ФИО6 (Цедент) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, к Цессионарию от Цедента перешли права требования к должнику – ФИО9 о возврате неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком не удовлетворена, неосновательно полученные денежные средства возвращены не были (л.д. 12-13). 

В месте с тем, истец, перечислявший спорные денежные средства ответчику на протяжении более двух лет ежемесячно последовательными платежами, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, достоверно зная, кому и в каких целях он перечисляет деньги, длительное время не ставил условий об их возврате. Фактически претензия о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после проверки поступавших платежей от ИП ФИО6 по договору аренды нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> в адрес 

<

данные изъяты>

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и без встречного предоставления, которое не было доказано истцом при рассмотрении дела, произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом. В связи с указанным, в соответствии с пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. 

Кроме того, суд отмечает, что осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика носили систематический характер, что свидетельствует о том, что сторона, требующая возврата, знала об отсутствии обязательства, что также в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.