Дело №1-26/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 08 июля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В. и помощнике судьи Буренковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В. и помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Слезина А.В.,

потерпевшей НГ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 27 НОКА Тихоновой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Добрышевой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен)и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.2 ст. 139 УК РФ

и

ФИО2, (данные обезличены) не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления на территории Кстовского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, НГ, ФИО1 и ФИО2 находились на придомовой территории дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 

В ходе разговора у ФИО1 возник конфликт с НГ В ходе указанного конфликта у ФИО1 и ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к НГ и преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней группой лиц. 

После чего, (дата обезличена) в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей НГ, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью НГ подвергла потерпевшую избиению, умышленно нанеся один удар рукой по голове НГ, добиваясь причинения средней тяжести вреда ее здоровью. 

После чего, в указанный период, находясь в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью НГ подвергли потерпевшую избиению, совместно и умышленно нанеся не менее пяти толчков руками в грудь НГ, добиваясь причинения средней тяжести вреда ее здоровью. 

Затем, в указанный период, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью НГ, незаконно проникли в изолированную часть (номер обезличен) дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где продолжили подвергать потерпевшую избиению, в ходе которого НГ упала спиной на пол, совместно и умышленно нанесли всего не менее четырех ударов руками и ногами по голове и телу НГ, добиваясь причинения средней тяжести вреда ее здоровью. 

В результате совместных умышленных насильственных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, перелома нижней стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, неполного вывиха 3.5 зуба на верхней челюсти, ушибленной раны в области левой надбровной дуги, гематом периорбитальных областей, кровоизлияния в склеры правого глаза, ссадины спинки носа. 

Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью НГ по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, (дата обезличена) в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, НГ находилась на придомовом участке дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В его изолированной части (номер обезличен) НГ проживает с согласия правообладателя. 

(дата обезличена) в указанный период времени у ФИО1 и ФИО2, находящихся на придомовом участке дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе возникшего конфликта с НГ возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище НГ, в виде изолированной части (номер обезличен) дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), совершенное с применением насилия. 

После чего, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, осознавая, что они не имеют согласия проживающей в изолированной части (номер обезличен) дома, расположенного по адресу:(адрес обезличен), НГ на вход в ее жилище, и не имеют никаких законных оснований для вторжения в часть дома НГ и нахождения в нем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, применила к НГ насилие в виде удара рукой по голове НГ

После чего, в указанный период времени, в указанном месте ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая, что они не имеют согласия проживающей в изолированной части (номер обезличен) дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), НГ на вход в ее жилище, и не имеют никаких законных оснований для вторжения в часть дома НГ и нахождения в нем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, совместно и умышлено нанесли НГ не менее пяти толчков руками в грудь НГ

После чего, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая, что не имеют согласия проживающей в изолированной части (номер обезличен) дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), НГ на вход в ее жилище, и не имеют никаких законных оснований для вторжения в часть дома НГ и нахождения в нем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, совместно проникли в изолированную часть (номер обезличен) дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), дверь которой была не заперта, тем самым незаконно, против воли проживающей там НГ, проникли в жилое помещение дома где продолжая реализацию совместного преступного умысла, подвергли НГ насилию, в том числе после падения от их действий НГ на спину, совместно и умышленно нанеся не менее 4 ударов руками и ногами по голове и телу НГ

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право НГ на неприкосновенность жилища, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, чем причинили существенный вред ее правам и законным интересам, а также причинили ей физическую боль. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ не признает.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФтакже не признает.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 по отношению к предъявленному каждому из них обвинению, суд находит их виновность в совершении преступлений, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, нашедшей свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, собранными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки (т.1 л.д. 198-202, 203-209, 219), суду показала, что проживает с сожителем АГ, а также с сыновьями: ФИО2 и ФИО3,и несовершеннолетней дочерью ЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постоянно проживает по адресу: (адрес обезличен). Данный дом является двухквартирным. Они проживают в правой части дома, а во второй половине дома проживает СЮ Примерно в 2018 – 2019 годахв половину дома ЧугроваС.Ю.стала приходить НГ, ранее с СЮ и его отцом, который в нем проживал, у нее были хорошие соседские отношения. Однако, как появилась в доме НГ возникли конфликты, так как НГ конфликтный человек и вместе с СЮ злоупотребляет алкоголем и она часто видит их в состоянии алкогольного опьянения, в том числе замечала наличие у НГ синяков и ссадин на теле, однако как они появились ей неизвестно. 

Придомовой земельный участок разделен забором на две части, на территорию ЕЮ и СЮ На своей половине территории размером 3,8 сотки земли она (ФИО1) держит в большом количестве домашний скот, в специально оборудованных придомовых постройках, а именно: несколько коз, поросят, кур и кроликов. В связи с чем НГ стала высказывать ей претензии, требуя, чтобы она убрала всех животных. Это НГ делала в грубой нецензурной форме, оскорбляя ее. Из-за этого у них сложились плохие отношения. Соседи также жаловались на содержание животных.

(дата обезличена) она (ФИО1) была дома до 8 часов 45 минут, после чего уехала на автомашине в магазины (адрес обезличен) вернулась домой примерно около 13 часов. В первой половине дня у нее с НГ произошел словесный конфликт, во время которого она находилась около своей калитки вне земельного участка, а ФИО4 у своей калитки вне земельного участка. В период с 8 часов 45 минут и до вечернего времени никого из родственников ФИО1 дома не находилось, в том числе и ФИО2, который находился на работе и на обед домой не приходил. Она считает, что НГ оговаривает ее из-за наличия длительной конфликтной ситуации, связанной с её домашними животными и возможно хочет, чтобы она съехала из дома. У ФИО2 также не было конфликтных ситуаций с потерпевшей. Кроме того, у ФИО2 нет личного автомобиля или другого транспортного средства.

Ранее, когда был жив отец СЮ, она заходила в их часть дома. Однако, после смерти отца в их половину дома, ни на их участок не заходила, так как в этом не было необходимости. Каких-либо её вещей у них также не хранится. ФИО2 также посещал их половину дома, но только при жизни отца СЮ Насилия в отношении НГ она и ФИО2 никогда не применяли. При этом она неоднократно видела НГ в избитом состоянии и она неоднократно слышала толкания СЮ и НГ во время конфликтов. Также к ним приходили гости, с которыми они выпивали, и слышала шум и грохот. (дата обезличена) около 9 часов она видела НГ в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние её лица не видела и каких-либо других телесных повреждений или следов крови не заметила. После чего ФИО1 уехала из дома в 9 часов и вернулась домой только около 13 часов и все это время, после того, как она отвезла на своем автомобиле АГ на работу в автосервис, она ездила на своей машине марки «Рено Клио» по различным магазинам (адрес обезличен), где осуществляла покупки по своей банковской карте и наличными денежными средствами. В связи с чем в суд представляет выписку от (дата обезличена) по денежным операциям по своим банковским картам ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», свидетельствующих о то, что она в магазинах (адрес обезличен) покупала материальные ценности.

(дата обезличена) она НГ не видела, предполагает, что (дата обезличена) НГ находясь в состоянии алкогольного опьянения могла упасть, в результате чего и образовались у нее телесные повреждения. НГ увидела только после (дата обезличена) с телесными повреждениями на лице.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки (т.2 л.д. 11-14), суду показал, что по адресу: (адрес обезличен), он проживает, с матерью ФИО1 и членами своей семьи. Данный дом является двухквартирным. Они проживают в правой части дома, а с 2021 года в левой части дома поселилась НГ со своим сожителем СЮОн с НГ не общался, так как она злоупотребляет алкогольными напитками, которые употребляет вместе с СЮ Со стороны НГ имеется негативное отношение к его семье, она высказывает оскорбления и громко слушает музыку в ночное время, однако он на это не реагирует. (дата обезличена) он домой в обеденное время не приезжали весь день с 8 часов до 17 часов находился на работе в ООО (данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен) куда обычно добирался либо с друзьями на машине, либо общественным транспортом и с НГ не встречался. Пропускного режима на предприятии нет, однако обед установлен с 12 часов до 13 часов и раньше установленного времени с работы не уйдёшь, т.к. бригада состоит из 6 человек. Время в дороге занимает около 20 минут. Иногда мог приехать домой на обед, но только если его кто-нибудь подвезет на автомобиле, поскольку водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет, личного транспортного средства у него нет, и автомобилями он не управляет. Один раз в детстве он был в их части дома, однако в последствии он никогда в дом НГ не заходил и ему неизвестно ходила ли к ним ФИО1 Насилие к НГ он не применял, в дом не проникал и никаких преступлений в отношении НГ не совершал. Кроме того в домашних условиях увлекается ремонтом автомобилей, в связи с чем у него на ремонте имеется синего цвета автомобиль марки ВАЗ (данные обезличены)» государственный номер (номер обезличен),принадлежащий его товарищу по имени Николай, персональных данных его не знает, который длительное время его ремонтирует возле своего дома и в гараже.

Какие могут быть причины для его оговора со стороны НГ ему неизвестны.

В судебном заседании потерпевшая НГ, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и очных ставок с ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 70-74, 75-84, 97-101, 190-193, 203-209, т.2 л.д. 15-21, 3-5), которые в суде она полностью подтвердила, показала, чтооколо четырех лет сожительствует СЮ и совместно с ним проживает в настоящее время по адресу: (адрес обезличен), расположенный в старой части (адрес обезличен). Дом, в котором они живут, изначально был разделен на две половины, в одной половине жил отец СЮ – ЮИ, а во второй половине проживает ФИО1 с семьей, спорных вопросов по дому и участку не имеется. С ФИО1 у нее были обычные соседские отношения, встречались у дома несколько раз, ссор у них никогда не было. После смерти отца СЮ стал наследником части жилого дома, и они с СЮ в июне 2022 года собрались переехать в данный дом, так как он пригоден для проживания, в связи с чем она решила приехать в дом, чтобы в нем прибраться. Придомовые участки дома (огород) разделены металлическим забором и ФИО1 поставила вдоль забора клетки для домашних животных: кур, уток, гусей, поросят, кроликов, а отходы жизнедеятельности данных животных затекают на их участок и из-за этого стоит ужасный запах, пройти по территории их огорода затруднительно, летом появляются мухи, окна дома открыть нельзя. (дата обезличена) она находилась в квартире на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) проснулась около 07 часов, проводила СЮ на работу, около 09 часов, позавтракала, прибралась дома и стала собираться в огород расположенный у (адрес обезличен) в старой части (адрес обезличен). В (адрес обезличен) она приехала примерно в 11 часов 00 минут, переоделась, вышла на свой участок, стала прибираться, через некоторое время увидела одну ФИО1 и стала с ней разговаривать, просила убрать в огороде и отодвинуть от забора клетки своих животных. При этом оскорблений не высказывала, физическое воздействие на неё не оказывала и в свою часть дома не приглашала. Однако К.Е.ЮБ. это разозлило и она ответила ей отказом, пояснив, что она здесь никто, из-за чего между ними произошел конфликт. В результате ссоры ФИО1 прибежала на ее участок вместе со своим сыном К.Д.АБ. Она не знает сколько тогда было времени, но предполагает, что около 12 часов 00 минут. Подбежав к ней, ФИО1 сходу стукнула ее кулаком по лицу в область правой скулы. От удара она растерялась и закричала: «Ты, что дура? Что ты делаешь?», ФИО1 ничего не ответила, стояла перед ней и руками стала толкать ее в грудь, подводя к входу её дома. В этот момент её сын ФИО2, против ее воли, самостоятельно открыл дверь в её часть дома, а затем стал помогать своей матери заталкивать её в дом. Она сопротивлялась, в дом их пускать не хотела, но справиться с ними не могла икогда они затолкали ее в коридор дома, произведя пять толчков в грудь НГ, а оттуда затолкали в зал, первый удар нанес ей ФИО2, с силой ударив кулаком по грудной клетке. От удара она не удержалась и упала на пол спиной, ФИО1 и ФИО2 стояли по обе стороны от нее (ФИО1 слева, ФИО2 справа) и вместе, ничего не говоря, стали наносить ей многочисленные удары ногами. Били они ее руками и ногам, удары приходились по голове, лицу. Она стала закрываться руками, так как большинство ударов приходились по голове и лицу. Она очень испугалась, стала плакать, просила их успокоиться, но они игнорировали ее просьбы и продолжали бить. Ей было очень больно, кто и куда конкретно её ударял, она не может точно сказать, так как закрыла лицо руками и зажмуривала глаза. Она точно может сказать, что били оба. В какой-то момент, она потеряла сознание и что происходило не помнит. Сколько по времени они ее били, не может сказать. Когда она пришла в сознание, то не могла открыть глаза, от ударов они заплыли. Но она отчетливо слышала, как ФИО1 сказала ФИО2: «Сейчас должен прийти СЮ. Ты, его зарежешь, нож положим ей в руки, как бы между ними произошла ссора и он ее избил, а она его за это зарезала. Вспомнить она все равно ничего не сможет, она потеряла сознание. Они нам теперь мешать не будут» ФИО2 ей ответил: «Да, мам, да! Пойдем пока на улицу, покурим» Она все это слышала, так как они разговаривали, стоя рядом с ней. Затем она услышала, что они вышли из дома. Она не слышала, чтоб они заходили на кухню и искали нож. Так как дом на тот момент не закрывался, она не стала дожидаться помощи, она не вызывала полицию или скорую, так как побоялась, что до их приезда ФИО1 и ФИО2 вернуться к ней в дом.

Как только они вышли, она поднялась и вышла из дома. Вся ее одежда, голова, лицо, тело, ноги, руки были в крови, левый глаз немного был приоткрыт. В таком виде, она пошла на остановку общественного транспорта, села в автобус 225 маршрута, на котором доехала до остановки «(данные обезличены)» в (адрес обезличен), откуда пешком пошла в Кстовскую центральную районную больницу. Время, когда она вышла из дома, было примерно около 12 часов 30 минут, может позже. От остановки «Ласточка» она пошла в морг расположенный на территории Кстовской центральной районной больницы для прохождения медицинского освидетельствования, где ей пояснили, что экспертизу они проводят после обращения в приемный покой больницы и в полицию. После чего она пошла в Кстовскую центральную районную больницу, так как ей нужно было только зафиксировать телесные повреждения, однако её направили в полицию. По дороге её рвало и кружилась голова. Когда она пришла в Отдел МВД России «Кстовский», ей сразу же вызвали скорую помощь, на которой её отвезли в приемный покойКстовской центральной районной больницы, где она сначала отказалась от госпитализации, однако по требованию СЮ её положили в отдел травматологии, где она проходила стационарное лечение на протяжении трех недель, до конца июня. 

(дата обезличена) в помещении больницы она сотрудникам полиции дала объяснение и написала заявления по обстоятельствам произошедшего. В заявлении просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, о ее сыне в заявлении не указала по причине плохого самочувствия.

О случившемся она рассказала СЮ, позвонив ему по телефону (дата обезличена), когда шла в больницу, и предупредила его, чтобы он не ходил в дом. В этот же день СЮ отпросился с работы и приехал к ней в больницу. После выписки она с СЮ проживала на съемной квартире по адресу: (адрес обезличен).

Затем она находилась на амбулаторном лечении, ездила на консультации в г. Н.Новгород в больницу им. Н.А.Семашко» в челюстно - лицевую хирургию. Ранее у нее черепно-мозговых травм и телесных повреждений никогда не было.

После (дата обезличена) она видела ФИО1 несколько раз, которая, видя её состояние, смеялась ей в лицо, показывала непристойные жесты, говорила, что ей ничего за это не будет, так как этого никто не видел.

В тот день, (дата обезличена) она находилась в трезвом состоянии, только около 10 часов выпила одну бутылку пива «Окское», объемом 0,5 л., которую купила в магазине «Бристоль» по адресу: (адрес обезличен), когда шла на остановку, чтоб уехать в старую часть (адрес обезличен). Приехала она около 11 часов, переоделась, после вышла в огород, где занималась уборкой участка, примерно около 12 часов, между ней и ФИО1 и произошла ссора. До (дата обезличена) конфликтов с ФИО1 у нее не было. Она не конфликтный человек и со всеми соседями у нее ровные отношения. С СЮ у неё также хорошие, дружеские, семейные отношения, они любят друг друга и конфликтов у них практически не бывает, могут ругаться по мелочам, но рукоприкладства никогда не было. 

В ходе расследования уголовного дела принимала участие с сотрудниками полиции в осмотре места происшествия и проверки показаний на месте.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 ей был причинен вред здоровья средней тяжести, с выводами проведенной судебной медицинской экспертизой согласна в полном объеме.

Кроме того дополнила, что допрошенная в ходе судебного заседания свидетель НА дала в отношении неё неверную информацию, что у нее была перебинтована голова, однако в это время НА не могла её видеть, так как она находилась на лечении в больнице. Так же сообщила, что у ФИО2 имеется автомобиль синего цвета, на котором он передвигается. Извинения ФИО1 и ФИО2 ей не приносили.

В судебном заседании свидетель СЮ, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д. 127-129), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что по адресу: (адрес обезличен) проживал с 1998 года. В настоящий момент, после смерти своего отца – ЮИ, он в наследство части дома не вступил. С 2019 года он проживал на съемной квартире в (адрес обезличен), а после смерти отца решил переехать к нему в дом совместно со своей сожительницей НГ В мае 2022 года они с НГ стали приезжать в дом, чтоб навести там порядок. По соседству с ними, так как дом разделен на две половины, проживает ФИО1 со своей семьей.

С ФИО1 он никогда не поддерживал отношений, а в последнее время между ними стали проходить разногласия по поводу нахождения у совместного забора клеток для животных: кроликов, коз, свиней, кур. Отходы от животных перетекали на их территорию и стоял ужасный запах, окна открыть было невозможно. По данному поводу он не раз разговаривал с ФИО1, но она ничего решать не хотела и игнорировала его просьбы и характеризует её как скандальную женщину. (дата обезличена) рано утром ушел от НГ на работу в ООО (данные обезличены)» и в обед ему на телефон позвонила НГ и сообщила, что ее чуть не убила соседка ФИО1 со своим сыном ФИО2 Пояснив, что в тот момент НГ была дома одна и с ФИО1 произошел скандал из-за навоза её животных, в результате чего ФИО1 и ФИО2 забежали на территорию дома, а затем затащили ее насильно в дом, где ФИО2 уронил её на пол, а после они вдвоем с ФИО1 стали наносить многочисленные удары ногами. Также она пояснила, что боится находиться дома, так как ФИО1 с ФИО2 собирались вернуться, чтоб избить и его. Также она пояснила, что теряла сознание и что её глаза полностью заплыли и она плохо видит. Он сказал, чтоб НГ уходила из дома и обратилась за помощью. Через некоторое время НГвновь позвонила, сообщив, что находится на остановке общественного транспорта и что ждет автобус, чтоб доехать до приемного покоя. Затем, она позвонила около 14 часов и сказала, что находится в полиции, откуда ее хотят увезти в Кстовскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. (дата обезличена) около 16-17 часов он приехал в (адрес обезличен)ную больницу навестить НГ и внешне он практически не узнал её: глаза были заплывшие, нос разбит, правая сторона лица вся деформирована, её одежда вся была в крови. НГ проходила лечение в больнице около одного месяца, а потом еще один месяц лечилась в домашних условиях.

Ранее с ФИО1 и ФИО2 конфликтов не было, и кроме них причинить телесные повреждения НГ никто не мог.

Впоследствии, когда он приехал (дата обезличена) в (адрес обезличен), то обнаружил в крови на полу ковер, диван и покрывало. Иногда между ними с НГ происходили бытовые конфликты, но без причинения телесных повреждений. 

В судебном заседании свидетель ЛАВ, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д. 136-137), которые в суде он подтвердил в полном объеме, показал, что в должности начальника производства ООО «(данные обезличены) работает с 2019 года. Под его руководством находится 7 человек, среди которых работает сварщиком ФИО2, который принят на работу с (дата обезличена) и зарекомендовал себя только с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый сотрудник. Цех ООО «(данные обезличены) расположен по адресу: (адрес обезличен). Режим работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Проходного режима в цехе не имеется, видеонаблюдением вход-выход не оборудован. Если рабочему необходимо уйти, то он отпрашивается и это фиксируется в табеле учета рабочего времени. О том, что работник будет отсутствовать, его предупреждают, а он соответственно предупреждает бухгалтерию предприятия. Согласно табеля учета рабочего времени, (дата обезличена) ФИО2 находился на своем рабочем месте полный восьмичасовой рабочий день. Ему известно, что иногда ФИО2 уезжает на своем автомобиле на обед домой, но так как данное время в табеле не фиксируется, отследить иным способом нахождение человека на рабочем месте не представляется возможным, то - есть сказать, уезжал ли ФИО2 на обед домой (дата обезличена), он не может, просто этого не помнит, и какая у него автомашина ему неизвестно. Если бы ФИО2 не пришел на работу или ушёл с работы до 12 часов или после 13 часов он бы обязательно знал бы, так как в бригаде взаимозаменяемость.

В судебном заседании свидетель ОА, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д. 133-135), которые в суде она подтвердила в полном объеме, показала, что она проживает по адресу: (адрес обезличен). На её улице проживает НГ с сожителем СЮ и ФИО1 с сожителем и детьми. У нее были дружеские отношения с ФИО1, но потом та стала вести себя агрессивно: она даже побила престарелую соседку из (адрес обезличен). В начале июня 2022 года она встретила НГ, которая рассказала, что ФИО1 и ФИО2 в обеденное время затащили НГ в дом и избили её, более подробно по обстоятельствам она не рассказывала. НГ шла из больницы и на голове у нее была медицинская повязка, а на лице под глазами были синяки и нос на боку, как после удара. Кроме того она вспомнила, что несколько дней назад она слышала в обеденное время ругань, но не придала этому значение. ФИО2 ведет себя неадекватно, говорит, что у него есть медицинская «справка» и ему ничего не будет. НГ употребляет алкоголь по праздничным дням, фактов избиения НГ её сожителем СЮ ей неизвестны и следов побоев у НГ она не замечала. Один раз она видела, как СЮ вроде бы толкнул НГно утверждать точно не может, при этом ссоры между ними не было.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что является пенсионеркой и проживает рядом с НГ и ФИО1, их территорию разделяет забор. Учитывая, что у ФИО1 имеются разные домашние животные (куры, поросята и др.) ей делались замечания по неудовлетворительному санитарному содержанию, однако та высказывала ей угрозы и характеризует ее с отрицательной стороны. При этом на поведение НГ и СЮ у неё замечаний нет. (дата обезличена) в обеденное время, точно сказать не может, но с 11 часов, она находилась на улице возле своего дома и слышала крики НГ и ФИО1 относительно антисанитарии на территории проживания. После чего она ушла домой. Кроме того, ей достоверно известно, что ФИО2 около двух лет ездит без водительского удостоверения на синем легковом автомобиле. Неприязни и ненависти к НГ, ФИО1 и ФИО2 не испытывает.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании свидетель МА показала, что хорошо знает ФИО1 и её семью, так как ранее до 2020 года недалеко проживала и находится с ней в дружеских отношениях, при этом ФИО1 и членов её семьи характеризует с положительной стороны. Сама она не являлась очевидцем происходящего, но знает со слов, что потерпевшая НГ злоупотребляет алкогольными напитками и ведёт себя не адекватно, при этом у нее ранее были синяки от побоев сожителя СЮ и СЮ в 2023 году об этом говорил. Между НГ и ФИО1 конфликтных ситуаций не было. О наличии ложных обвинений узнала от ФИО1 Кроме того, ей известно, что ФИО2 работает и занимает ремонтом автомобилей, однако за управлением транспортным средством она его не видела.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании свидетель Г показала, что хорошо знает ФИО1 и её семью, так как ранее недалеко проживала и находится с ней в дружеских отношениях, при этом ФИО1 и членов её семьи характеризует с положительной стороны. Потерпевшую НГ и её сожителя СЮ знает и характеризует их, как злоупотребляющими алкогольными напитками и неадекватными людьми. О событиях (дата обезличена) знает со слов ФИО1 Со слов СЮ знает, что он избивал НГ, также она видела на лице у НГ синяки, однако не видела чтобы к НГ приезжала полиция или скорая помощь.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении двух преступлений, а также подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений подтверждается: 

- Протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) (том 1 л.д. 75-84), согласно которому НГ на придомовой территории и внутри дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), воспроизвела обстановку и обстоятельства совершения противоправных действий ФИО1 и ФИО2 в отношении неё.

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 1 л.д. 90-96), проведенного с участием НГ, согласно которому объектом осмотра является придомовая территория дома, по адресу: (адрес обезличен). Вход на территорию осуществляется через металлическую калитку синего цвета. НГ поясняет, что (дата обезличена) перед тем как ФИО1 и ФИО2 начали ее избивать калитка была закрыта на металлический засов. Однако, он закрывается плохо, и ФИО1 или ФИО2 смогли резким движением открыть дверь калитки. 

Часть земельного участка разделена забором, а часть – непосредственно пристроем ко второй части дома, в которой проживает ФИО1 Затем НГ показывает повреждения в заборе, возникшие вследствие навала навоза скота ФИО1 со стороны участка последней, которые со слов НГ и являются причиной конфликта с ФИО1 Затем НГ показала место где она стояла в момент, когда ФИО1 нанесла ей первый удар кулаком в правую скулу. Данное место находится на дорожке от калитки к входу в дом, ближе к входу. НГ поясняет, что входная дверь в дом, была закрыта, но не заперта. Затем, осуществляется осмотр тамбура, который отделен от части дома НГ еще одной дверью, которая на момент событий (дата обезличена) была открыта. Затем имеется прихожая, ведущая на кухню и в жилую комнату. НГ показывает место, куда она упала от ударов ФИО1 и ФИО2, и где они продолжили ее избивать.

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 153-154), из которого следует, что повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, перелома нижней стенки задней глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, неполного вывиха 3.5 зубов на верхней челюсти, ушибленной раны в области левой надбровной дуги, гематом периорбитальных областей, кровоизлияния в склеры правого глаза, ссадины спинки носа, которые имелись у НГ, (дата обезличена) года рождения, носят характер тупой травмы, образовались от воздействия твердо тупого предмета, в том числе от ударов руками и ногами, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая морфологические особенности и характеристики повреждений, различную анатомическую локализацию, все вышеперечисленные повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития. РФ от 24.04.2008 г. №194-н).

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 165-166), из которого следует, что на момент осмотра каких-либо рубцов, выраженных деформаций, нарушения мимики и др., на лице НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 175-177), из которого следует, что имеющиеся у НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, перелома нижней стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, неполного вывиха 3.5 зубов на верхней челюсти, ушибленной раны в области левой надбровной дуги, гематомпериорбитальных областей, кровоизлияния в склеры правого глаза, ссадины спинки носа, носят характер тупой травмы, образовались в короткий промежуток времени, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), вполне вероятно от ударов руками (кулаками) и ногами, с последующим падением и соударением потерпевшей о пол, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения в совокупности, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития. РФ от 24.04.2008 г. №194-н).

Согласно п.13. приказа (номер обезличен)-н от (дата обезличена) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека следует, что в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Определить последовательность нанесения повреждений и место их получения не представляется возможным, так как все они образовались в короткий промежуток времени, вполне вероятно в течение нескольких минут.

Учитывая морфологические особенности и характеристики повреждений, различную анатомическую локализацию, все вышеперечисленные повреждения образовались не менее чем от 4 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, вполне вероятно от ударов руками (кулаками) и ногами с последующим падением и соударением потерпевшей о пол.

Иными доказательствами:

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) в 14 часов 16 минут (т. 1 л.д. 36), согласно которому, (дата обезличена) оказана медицинская помощь НГ диагноз: ЗЧМТ, СГМ, контузия правого глаза, подкожная гематома верхнего и нижнего века, ссадина носа. 

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) в 17 часов 50 минут (т. 1 л.д. 38), согласно которому, (дата обезличена) НГ оказана медицинская помощь, в связи с избиением соседки. 

- Заявлением НГ от (дата обезличена), КУСП 11983 от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 41), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая (дата обезличена) причинила ей телесные повреждения. 

- Постановлением судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО5 о назначении административного наказания ФИО1 за совершенное (дата обезличена) административное правонарушений, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении НГ (т.1 л.д. 111)

- Фотографиями одежды и телесных повреждений на лице НГ в виде копий и оригиналов (т.1 л.д. 117, 118, 119, т.2 л.д.155).

- Выпиской по банковским картам ФИО1 ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» от (дата обезличена), согласно которым следует что в магазинах «Пятерочка» (адрес обезличен) (дата обезличена) в 9 час. 02 мин.на сумму 152 рубля 7 копеек и в 10 час. 6 мин. на сумму 1 880 рублей 68 копеек были совершены покупки, а также в неустановленное время в магазине на (адрес обезличен) на сумму 3 689 рублей 83 копейки (т. 2 л.д.170, 172). 

- Сведениями СПО (данные обезличены)» о передвижении (дата обезличена) транспортного средства марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (данные обезличены) транспортного средства марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно которым следует, что данные транспортные средства передвигались по территории (адрес обезличен).

- Свидетельством о рождении СЮ, согласно которому ЮИ и ГМ являются его родителями (т.1 л.д. 120).

- Справкой БТИ о наличии своего домовладения у ЮИ и ГМ по адресу: (адрес обезличен) жилой площадью размером 15 м.2

Выше приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён, заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также по ч.2 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, не находя оснований для альтернативной юридической оценки их действий, либо оправдания по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея к потерпевшей НГ личную неприязнь, вызванную конфликтом, возникшим (дата обезличена) в период времени с 11часов 00 минут до 14 часов 10 минут во дворе (адрес обезличен) по причине ненадлежащего содержания домашних животных ФИО1, действуя совместно и умышленно, группой лиц, подвергли потерпевшую НГ избиению, а именно: ФИО1 умышленно нанесла один удар своей рукой по голове НГ и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей, действуя группой лиц, умышленно нанесли не менее пяти толчков руками в грудь НГ, после чего незаконно находясь в изолированной части (номер обезличен) (адрес обезличен) продолжили подвергать избиению потерпевшую НГ, нанеся совместно и умышленно с ФИО2 не менее 4 ударов руками и ногами по голове и телу НГ, причинив в результате совместного избиения НГтелесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, перелома нижней стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, неполного вывиха 3.5 зуба на верхней челюсти, ушибленной раны в области левой надбровной дуги, гематом периорбитальных областей, кровоизлияния в склеры правого глаза, ссадины спинки носа. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью НГ по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, при определении правовой оценки действий ФИО1 и ФИО2 как преступления против нарушения неприкосновенности жилища, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, указывающих на все признаки состава данного уголовно наказуемого деяния.

Так,(дата обезличена) в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, НГ находилась на придомовом участке дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В его изолированной части (номер обезличен) НГ проживает с согласия правообладателя. 

(дата обезличена) в указанный период времени у ФИО1 и ФИО2, находящихся на придомовом участке дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе возникшего конфликта с НГ, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище НГ, в виде в изолированной части (номер обезличен) дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), совершенное с применением насилия. 

После чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что они не имеют согласия проживающей в изолированной части (номер обезличен) дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), НГ на вход в её жилище, и не имеют никаких законных оснований для вторжения в часть дома НГ и нахождения в нем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, ФИО1 применила к НГ насилие в виде удара рукой по голове НГ, и действуя группой лиц в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, совместно и умышлено с ФИО2 нанесли НГ не менее пяти толчков руками в грудь. 

После чего, действуя группой лиц, ФИО1 и ФИО2, не имея согласия НГ на вход в её жилище и нахождения в нем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, совместно проникли в изолированную часть (номер обезличен) дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), дверь которой была не заперта, тем самым незаконно, против воли проживающей там НГ, проникли в жилое помещение дома, где продолжая реализацию совместного преступного умысла, подвергли НГ насилию, нанеся не менее 4 ударов руками и ногами по голове и телу НГ

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право НГ на неприкосновенность жилища, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, чем причинили существенный вред ее правам и законным интересам, а также причинили ей физическую боль. 

В соответствии с ч.2 ст.139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище, совершенное с применением насилия. Способ проникновения в жилище для квалификации состава рассматриваемого преступления значения не имеет.

Из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что удары потерпевшей НГ, вследствие которых у неё образовались телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, наносила как ФИО1, так и ФИО2 При этом согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения у НГ, носят характер тупой травмы, образовались от воздействия твердо тупого предмета (предметов), в том числе от ударов руками (кулаками) и ногами, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. При этом определить последовательность нанесения повреждений и место их получения не представилось возможным, так как все они образовались в короткий промежуток времени, вполне вероятно в течение нескольких минут.

Таким образом, удары наносились в область головы, с незначительным разрывом во времени, и каждый из вышеуказанных лиц видел действия другого, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 относительно совместного участия в совершения преступления с ФИО2

Содеянное квалифицировано судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести, были причинены подсудимыми и вред здоровью являлся непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшей НГ телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, сделаны специалистами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела также не установлено. При этом выводы судебно-медицинского экспертов согласуются как с показаниями потерпевшей НГ о механизме причиненных ей телесных повреждений, так и показаниями свидетелей СЮ, ОА и Б. о наличии противоправных действий подсудимых, положенных в основу приговора.

Способ совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей НГ, поскольку они, как взрослые вменяемые лица, нанося с силой удары руками и ногами по различным частям тела и в область жизненно-важного органа – головы НГ, не могли не понимать или не осознавать, что в результате своих совместных действий, причиняют вред здоровью потерпевшей, и желали наступления таких последствий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в жилище НГ, ФИО1 и ФИО2 проникли против воли и желания НГ, а по своему строению и предназначению данный объект относится к жилищу.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Данные обстоятельства так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и показаниями потерпевшей НГ, а так же показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей СЮ, ОА и Б., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

О совершении двух преступлений группой лиц свидетельствует совместный характер действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, являющихся близкими родственниками, объединенных общим умыслом и направленных на достижение единой преступной цели –причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей НГ, а также незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нём НГ, с применением насилия. При этом, потерпевшая НГ подтвердила в суде, что поведение ФИО1 и ФИО2 свидетельствовало о том, что они были заодно и действовали сообща. 

Оценивая показания потерпевшей НГ, свидетелей СЮ, ЛАВ, ОА и Б., суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными доказательствами, исследованными судом в части установления обстоятельств происшедшего и на выводы о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, не влияют. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых не установлено.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд расценивает данные показания как желание избежать уголовной ответственности. 

Выслушав свидетелей со стороны защиты МА и Г, суд приходит к выводам, что данные свидетели какой-либо значимой информацией по обстоятельствам преступлений не обладают, очевидцами преступлений не являлись, в связи с чем в основу приговора в качестве доказательств виновности, либо невиновности ФИО1 и ФИО2, их показания в полном объеме положены, быть не могут, а только в части не противоречащими исследованными судом доказательствами, а именно в части наличия у ФИО2 доступа к транспортному средству и положительных характеристик подсудимых.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля МА и Г в части злоупотребления потерпевшей НГ алкогольными напитками, её неадекватного поведения и наличия синяков от побоев сожителя СЮ, поскольку очевидцами событий они не являлись и находятся в дружеских отношениях с подсудимой ФИО1

Кроме того, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к причинению телесных повреждений НГ и незаконном проникновением в жилище, против воли НГ с применением в отношении потерпевшей насилия, в связи с отсутствием подсудимых не месте происшествия в период совершения преступления являются несостоятельным и надуманными поскольку, вина подсудимых в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, анализ которых приведен в приговоре суда. Кроме того в судебном заседании исследована информация по банковской карте ФИО1 и сведения ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен) о передвижения её транспортного средства (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в день совершения преступления, свидетельствующей о ограниченном времени нахождения ФИО1 в магазинах до 10 часов 6 минут и на дорогах до 10 часов 12 минут (дата обезличена) (адрес обезличен). При этом, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который со слов ФИО2 находился у него на ремонте, и согласно показаниям потерпевшей НГ, свидетелей ЛАВ и Б.подсудимый ФИО2 передвигается на транспортном средстве, находился на дорогах города Кстово, при этом ФИО6 не осуществлялся контроль за ФИО2 в обеденное время, то есть с 12 часов до 13 часов, таким образом возможность передвижения ФИО2 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут (дата обезличена) не исключается.

Не установление органом предварительного расследования точного времени совершения ФИО1 и ФИО2 в отношении НГ противоправных действий, а также не указание НГ в своем заявление подробных обстоятельств происшедшего, обусловлено физическим состоянием потерпевшей после причинения телесных повреждений и времени нахождения её в пути до медицинского учреждения и ОМВД России «Кстовский», что не исключает возможность причинения телесных повреждений и незаконного проникновения в жилище ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени. 

Кроме того, предположения стороны защиты о причинении телесных повреждений НГ СЮ являются не мотивированными, поскольку свидетель Б. (дата обезличена) в обеденное время, точно время сказать не может, но с 11 часов, слышала крики НГ и ФИО1 относительно антисанитарии на территории проживания. Употребление НГ незначительного количества алкоголя, в виде одной бутылки пива, не влияет на механизм образования у неё телесных повреждений, а согласно медицинским сведениям на учете у нарколога и психиатра (т.1 л.д. 115 и 116) не состоит и не наблюдается.

Требования подсудимых и защитников об истребовании в медицинских учреждениях и исследовании личных медицинских документов потерпевшей НГ являются необоснованными, поскольку затрагивают персональные данные потерпевшей и личную информацию о состоянии здоровья НГ, не относящиеся к обстоятельствам произошедшего, при этом в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена) потерпевшей НГ экспертом ВВ исследовались медицинские документы относящиеся к состоянию здоровья потерпевшей, в том числе и рентгенограммы.

Кроме того, доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшей НГ не нашли своего объективного и документального подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимых, судом не установлена непричастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений, что исключала бы постановление по делу приговора или вынесение иного итогового решения. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей НГ, подробно пояснившей об обстоятельствах совместного нанесения ей ударов ФИО1 и ФИО2, а также незаконного проникновения в жилище, против её воли и с применением насилия, показаниями допрошенных по делу свидетелей: СЮ, Л.А.ВБ., ОА, Б. и частично МА, изложенными выше в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 и ФИО2 в содеянном. Оснований не доверять показаниям потерпевшей НГ и приведенных выше свидетелей у суда не имеется, как и нет причин для их оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как они не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве уголовного дела не допущено.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении двух умышленных преступлений, квалифицированных по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 2 ст. 139 УК РФ, а также подсудимого ФИО2 в совершении двух умышленных преступлений, квалифицированных по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 2 ст. 139 УК РФ при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки их действий, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступлениям; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия их жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 совершила два оконченных умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести(п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ) и одно преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.139 УК РФ). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению признает: на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 240),а также её состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц – п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит: по месту жительства УУП ОМВД России по (адрес обезличен) характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д. 225), по месту работы, жительства и учебы ребенка характеризуется положительно (т.1 л.д. 235, 237, т.2 л.д. 58), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдалась (т.1л.д. 226, 227),привлекалась к административной ответственности (дата обезличена) по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершенные (дата обезличена) противоправные действия в отношения НГ (т.1 л.д. 111), имеет проблемы со здоровьем.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, наличие малолетнего ребенка, работы, постоянного места жительства, социальной привязанности, смягчающих обстоятельств, суд находит возможным её исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что подсудимая еще может быть исправлена без изоляции от общества, но с возложением на неё определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о её исправлении.

Оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на неё следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

По преступлению, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, находя данный вид наказания достаточным для её исправления. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд не находит законных оснований для применения по каждому преступлению ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого преступления в отношении подсудимой на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 максимального наказания за данные преступления не имеется, т.к. подлежат учету иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если истекли 2 года со дня совершения этого преступления.

Исходя из положений ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, по преступлению в отношении НГ, совершенному (дата обезличена), квалифицированы судом по ч.2 ст.139 УК РФ, которая в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, и на настоящий момент истек двухгодичный срок давности её привлечения куголовной ответственности, принимая также во внимание, что от следствия и суда ФИО1 не уклонялась, течение сроков давности не приостанавливалось, ФИО1 в указанной части подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести (п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ) и одно преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.139 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим ответственность по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц – п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит: по месту жительства УУП ОМВД России по Кстовскому району характеризуется удовлетворительно (т.2л.д. 39), по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.41), находился под наблюдением у врача психиатра (т. 2 л.д. 41), ограниченно годенк военной службе (т.2 л.д. 42), имеет проблемы со здоровьем (т.2 л.д. 43), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 111).

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

Согласно заключению врачасудебно-психиатрического эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 (данные обезличены)

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом заключения и полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО2 по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО2, наличие работы и постоянного места жительства, социальной привязанности, смягчающих обстоятельств, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, полагая, что подсудимый еще может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

По преступлению, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, находя данный вид наказания достаточным для его исправления. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд не находит законных оснований для применения по каждому преступлению ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 максимального наказания за данные преступления не имеется, т.к. подлежат учету иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. 

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если истекли 2 года со дня совершения этого преступления.

Исходя из положений ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что действия ФИО2, с учетом позиции прокурора, по преступлению в отношении НГ, совершенному (дата обезличена), квалифицированы судом по ч.2 ст.139 УК РФ, которая в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, и на настоящий момент истек двухгодичный срок давности его привлечения куголовной ответственности, принимая также во внимание, что от следствия и суда ФИО2 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, ФИО2 в указанной части подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Гражданские иски заявлены не были.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.139 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: 

1) За преступление, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

2) За преступление, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15% процентов из заработной платы осужденного ежемесячно.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.139 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание: 

1) За преступление, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

2) За преступление, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15% процентов из заработной платы осужденного ежемесячно.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.2 ст.139 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В.Евдокимов

Справка: Нижегородский областной суд 08 октября 2024 года постановил:

Апелляционную жалобу защитника Тихоновой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 , ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание суда на признание смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, «характеристику по месту жительства от УУП ОМВД России по Кстовскому району, согласно которой ФИО1 характеризуется не удовлетворительно; привлечение ФИО1 к административной ответственности (дата обезличена) по ст.6.1.1 КоАП РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Тихоновой Н.А., Добрышевой Н.А., осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Секретарь

Справка: Приговор вступил в законную силу (дата обезличена).

Судья

Секретарь

УИД: (номер обезличен)

Справка: Подлинник находится в уголовном деле № 1-26/2024 Кстовского городского суда Нижегородской области

Судья

Секретарь