РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 09 марта 2021 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила с учетом уточнений суд взыскать: ущерб в размере 116000 руб.; судебные расходы 6500 руб. – оплата досудебной экспертизы, также просила о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, в результате чего повреждена квартира истицы, о чем составлен Акт. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истица обратилась в оценочную организацию ООО «Волан М». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 176665,57 руб. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 и истица ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчики их заливали много раз, последний был 11.06.2020г.

Ответчики ФИО2, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, иск признали частично. Вину в заливе не оспаривали. Указали, что часть следов от залива образовалась от другого залива. Заливов было несколько. Просили исключить последствия залива комнаты.

Эксперт ФИО8 в судебном первичное заключение поддержал. Пояснил, что им в расчете были учтены все повреждения из акта от 11.06.2020г. Также он пришел к выводу, что комната также была повреждена в результате залива 11.06.2020г. Сумма ущерба составляет 116000 рублей.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ? доля, ФИО3 – ? доли.

Согласно Акта о заливе квартиры от 11.06.2020г. в квартире истицы произошел залив, выявлены многочисленные повреждения.

С учетом позиции ответчиков, суд полагает установленной вину ответчиков в заливе квартиры истицы. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней. 

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истицы составляет 116 000 рублей.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным выше основаниям суд критически относиться к заключению ООО «Волан М». 

По мнению суда виновным в заливе квартире истицы, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, является ответчики, которые доказательств обратного суду не представили. Более того, вину подтвердили.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию солидарно ущерб в сумме 116 000 рублей.

Суд также учитывает, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ18-17). Доказательств того, что ущерб от залития комнаты причинили не ответчики суду не представлено. Суд также учитывает, что эксперт в судебном заседании свое первичное заключение поддержал, указав, что комната также повреждена от залития произошедшего 11.06.2020г., несмотря на то, что указанные повреждения не указаны в Акте. Суд также учитывает пояснения сторон, что залития происходили и ранее несколько раз.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истицы: 6500 рублей – оплата досудебной экспертизы; 3520 рублей – расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4: ущерб в размере 116 000 рублей; 6500 рублей – оплата досудебной экспертизы; 3520 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев