Дело №а-296/2026

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 4 604 руб., пени по земельному налогу в размере 68 руб. 52 коп., всего 4 672 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000002:425, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Назрановский муниципальный район, с.

<

адрес>, ул. М.М. Зязикова.

Согласно представленным материалам, налоговый орган исчислил ФИО1 земельный налог за 2018 год в размере 4 604 руб., направив налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога налоговым органом было сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность в размере 4 672 руб. 52 коп., в том числе налог 4 604 руб. и пени 68 руб. 52 коп. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления и приложенных документов следует, что административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец одновременно просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на большое количество должников перед бюджетом, большой объём передаваемых документов, необходимость проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовки пакета документов для суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и подлежит уплате лицами, обладающими земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000002:425 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Следовательно, сам по себе факт нахождения земельного участка в собственности административного ответчика в налоговом периоде 2018 года материалами дела подтверждается.

Вместе с тем наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога само по себе не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать установленный законом порядок и сроки принудительного взыскания задолженности.

Суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма задолженности превышает 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичный правовой подход следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок его добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд начал исчисляться после истечения срока исполнения требования и истекал в 2020 году.

Между тем административное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя приблизительно четыре года и пять месяцев после истечения установленного законом шестимесячного срока обращения в суд.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен существенно.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Восстановление процессуального срока возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительными могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу своевременно совершить процессуальное действие, не зависели от его воли и подтверждены надлежащими доказательствами.

Административный истец в качестве причин пропуска срока ссылается на большое количество должников, большой объём документов, необходимость проверки сведений о задолженности и подготовки документов для суда.

Суд не признаёт указанные причины уважительными.

Налоговый орган является профессиональным участником публичных правоотношений, наделённым властными полномочиями, имеющим необходимые организационные, кадровые, информационные и технические ресурсы для своевременного администрирования налоговой задолженности и обращения в суд в установленные законом сроки.

Большой объём работы, наличие значительного количества налогоплательщиков-должников, внутреннее распределение нагрузки, подготовка документов, проверка сведений и иные организационные обстоятельства деятельности налогового органа относятся к сфере внутренней организации работы административного истца и не являются объективными, непреодолимыми препятствиями для своевременного обращения в суд.

Такие обстоятельства не могут возлагать на административного ответчика неблагоприятные последствия несвоевременного осуществления налоговым органом своих полномочий.

Суд также учитывает длительность пропуска срока. Пропуск составляет не несколько дней или недель, а несколько лет. При столь значительном пропуске административный истец должен был представить убедительные доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных налоговым органом материалов следует, что доказательства направления налогоплательщику отдельных документов в полном объёме представить невозможно ввиду истечения срока хранения и уничтожения соответствующих реестров. Данное обстоятельство также относится к сфере организации деятельности налогового органа и не подтверждает уважительность пропуска срока обращения в суд.

Суд исходит из того, что институт сроков обращения в суд направлен на обеспечение правовой определённости, стабильности гражданского оборота и недопустимость неопределённо долгого нахождения лица под угрозой принудительного взыскания задолженности.

Поскольку административный истец обратился в суд за пределами установленного законом срока, а уважительных причин его пропуска не доказал, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2018 год в размере 4 604 руб., пени в размере 68 руб. 52 коп., всего 4 672 руб. 52 коп., удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога не опровергают вывода суда о пропуске установленного законом срока принудительного взыскания задолженности.

Сам по себе факт начисления налога, выставления налогового уведомления и требования об уплате задолженности не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска при несоблюдении налоговым органом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 4 604 руб., пени по земельному налогу в размере 68 руб. 52 коп., всего 4 672 руб. 52 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья И.А.-М. Хашаугульгов