50RS0005-01-2025-003650-97

Дело № 2-29/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А.П.Р» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «А.П.Р» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным увольнение и отменить приказ ООО «А.П.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность 

<

данные изъяты>». За период работы дисциплинарных взысканий, обоснованных претензий к качеству исполнения трудовых обязанностей и иных нареканий со стороны работодателя не имел. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца были составлены две докладные записки, согласно которым он якобы допустил нарушение при выпуске транспортного средства на линию, вследствие чего транспортное средство проследовало по иному маршруту. Истец указывает, что уведомление о данных обстоятельствах было направлено ему по электронной почте в период исполнения им должностных обязанностей по выпуску иных транспортных средств, в связи с чем он своевременно с указанной информацией не ознакомился. Впоследствии за указанные обстоятельства ему был объявлен выговор, при этом своей вины в произошедшем он не признаёт, полагая, что действовал в пределах должностной инструкции и возложенных на него обязанностей. По утверждению истца, после указанного инцидента со стороны руководства ответчика в отношении него оказывалось психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ начальник структурного подразделения предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом текст заявления был подготовлен работодателем заранее. Истец указывает, что заявление собственноручно не составлял, а подписал подготовленный бланк под воздействием давления со стороны работодателя, не осознавая в полной мере правовых последствий своих действий. Кроме того, истец ссылается на то, что впоследствии ему было представлено иное заявление с датой ДД.ММ.ГГГГ, которое он лично не составлял. ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен для ознакомления приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При ознакомлении с приказом истец указал, что заявление об увольнении было написано под принуждением. Копию приказа об увольнении ему предоставлено не было, несмотря на устное и письменное обращение в отдел кадров. Истец также указывает, что в результате сложившейся ситуации его состояние здоровья ухудшилось, повысилось артериальное давление, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Учитывая перенесённое ранее сосудистое заболевание, нервное напряжение и стресс, по его мнению, причинили ему нравственные и физические страдания.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А.П.Р.» по доверенности ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указано, что в период работы истец неоднократно допускал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией контролёра технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта и Правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2, 5, 15, 16, 71 должностной инструкции, выразившееся, в том числе, в неорганизации своевременной поставки запасных частей к сломавшемуся транспортному средству, ненадлежащем оформлении путевой документации, а также непроведении фактического осмотра транспортного средства при его возвращении с линии. Указанные обстоятельства подтверждены докладными записками, актом служебной проверки, данными видеонаблюдения, путевыми листами и письменными объяснениями работника. До издания приказа у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец допустил выпуск на линию транспортных средств в технически неисправном состоянии (с неработающими габаритными и контурными огнями), что запрещено действующим законодательством и противоречит его должностным обязанностям. Факт указанных нарушений подтверждён материалами проверки и письменными объяснениями истца, в которых он признал допущенные нарушения. Относительно увольнения, трудовой договор с истцом расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с указанной датой прекращения трудовых отношений. До момента увольнения заявление отозвано не было. Приказ об увольнении издан в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, истец с ним ознакомлен, окончательный расчёт произведён, после ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности им не исполнялись. Доводы истца о принуждении к увольнению документально не подтверждены. Представленная аудиозапись не свидетельствует о наличии давления либо иных действий со стороны работодателя, направленных на подавление свободного волеизъявления работника. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что дисциплинарное взыскание применено законно, порядок его наложения соблюдён, увольнение произведено на основании добровольного волеизъявления работника, в связи с чем требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Прокурор в судебное заседание в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица и их представители – Государственная инспекция труда Московской области, Государственная инспекция труда по г. Москве, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

Из системного толкования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом, в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.П.Р.» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «А.П.Р» для выполнения работы по профессии (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работодатель в соответствии с условиями договора обязался выплачивать работнику заработную плату в порядке и на условиях, установленных «A.П.P.».

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 09:00, окончание работы – 18:00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час предоставляется не ранее, чем через 3 часа и не позднее, чем через 5 часов после начала рабочего дня. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Работнику в соответствии со штатным расписанием работодателя устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику в соответствии со штатным расписанием работодателя установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, согласно утвержденному графику сменности Сменный, _1-(1/3) 1_ставка с 9:00.

При сменном режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью 1 год.

Продолжительность рабочего дня (смены), продолжительность ежедневной работы, начало рабочего дня (смены) и окончание рабочего дня (смены), чередование рабочих и выходных дней, время предоставления перерывов для отдыха и питания и их продолжительность согласно утвержденному графику сменности Сменный _1_(1/3)_1 ставка с 9:00 Перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию работника.

При этом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно проставлена отметка ФИО2 о том, что он не согласен с увольнением, заявление написано под принуждением.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что объявленный ему выговор является необоснованным, поскольку вменённые нарушения должностной инструкции им не совершались, а возникшие производственные ситуации не свидетельствуют о его виновных действиях. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением со стороны руководства подписал подготовленное работодателем заявление об увольнении по собственному желанию, при этом собственного намерения прекращать трудовые отношения не имел. Полагая, что его волеизъявление не было свободным и добровольным, истец считает увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. В связи с этим он просит признать приказ о расторжении трудового договора недействительным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что в период осуществления трудовой функции ФИО2 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией контролёра технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта, а также Правилами внутреннего трудового распорядка общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5, 15, 16, 71 должностной инструкции, что также квалифицировано как нарушение п. 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «А.П.Р.». С указанным приказом работник ознакомлен под роспись в день его издания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки начальника отдела транспорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки и письменные объяснения работника. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом не была организована своевременная поставка запасных частей к транспортному средству, сломавшемуся в пути, вследствие чего водителю-экспедитору не было сообщено точное место нахождения автомобиля (населённый пункт 

<

адрес>), а также не внесены соответствующие сведения в путевой лист о дополнительной точке доставки. Указанные действия (бездействие) повлекли отклонение водителя от необходимого маршрута и задержку разгрузки транспортного средства на 4 часа.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил выпуск на линию транспортных средств (

<

данные изъяты> в технически неисправном состоянии – с неработающими габаритными и контурными огнями, что запрещено пунктом 3.1 и 3.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и противоречит его прямой трудовой функции по контролю технического состояния транспортных средств. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ работник фактически признал допущенные нарушения.

В материалах дела имеются письменные объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ по факту выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в должности дежурного контролёра транспортных средств. Со слов истца, при возвращении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из рейса им был произведён осмотр транспортного средства, в ходе которого знак «Автопоезд» находился в исправном состоянии. После осмотра он оформил путевой лист на следующую смену (коллектив) и отлучился в столовую для получения обеда. Истец пояснил, что в момент выезда транспортного средства одна из лампочек знака «Автопоезд» не горела, о чём ему сообщил начальник отдела транспорта. Получив указанную информацию, истец связался с водителями транспортного средства, и, по его утверждению, была достигнута договорённость о замене перегоревшей лампы.

По обстоятельствам выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец в объяснительной указал, что в указанную дату находился на смене в должности дежурного контролёра технического состояния транспортных средств. По утверждению истца, перед выпуском в рейс им был произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При проведении осмотра световая сигнализация транспортного средства находилась в исправном состоянии, за исключением огней «Автопоезд», которые он случайно не проверил и не обратил на них внимания.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Как установлено судом, при ознакомлении с приказом об увольнении истец собственноручно указал о несогласии с увольнением и о том, что заявление было написано под принуждением. Данное обстоятельство подтверждается экземпляром приказа, представленным в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании и согласующихся с содержанием искового заявления, следует, что заявление об увольнении им собственноручно не составлялось, текст заявления был подготовлен работодателем заранее. При этом истец указывал на отсутствие намерения прекращать трудовые отношения.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольности волеизъявления работника на увольнение. Сам по себе факт наличия подписанного заявления при наличии спора о свободе волеизъявления не является безусловным подтверждением его добровольного характера.

Суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника подлежит проверке добровольность подачи заявления. При этом при наличии доводов о принуждении к увольнению суд обязан дать оценку всем обстоятельствам, предшествовавшим подаче заявления.

Из материалов дела следует, что заявлению об увольнении предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также фиксация работодателем новых нарушений. Указанные обстоятельства в совокупности с последовательными и непротиворечивыми пояснениями истца, отметкой в приказе о несогласии с увольнением, свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений не носило свободного и добровольного характера.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее являлся сотрудником ООО «А.П.Р.», с истцом работал в разных сменах, но руководитель у них один; пояснил, что истец говорил ему, что его принуждают к увольнению, но увольняться он не хочет. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

Доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении трудового договора в порядке ч. 2 ст. 80 ТК РФ материалы дела не содержат. В условиях оспаривания работником факта добровольности увольнения и при отсутствии убедительных доказательств обратного увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ ООО «А.П.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с ФИО2 издан при отсутствии доказанного добровольного волеизъявления работника на увольнение, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, он подлежит восстановлению в ООО «А.П.Р.» в должности контролёра технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта обособленного подразделения «СК86» Управления логистики Отдела транспорта с ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО2 неразрывно связывал нарушение своих прав не только, в связи с неправомерностью увольнения, но и вследствие его незаконного лишения возможности трудиться, порождающим у работодателя обязанность возместить истцу не полученный заработок.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным суд одновременно принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и взыскании в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Поскольку приказ ООО «А.П.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении трудового договора признан судом незаконным, а ФИО2 восстановлен в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, период с указанной даты по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – является временем вынужденного прогула, возникшего по вине работодателя.

Расчёт среднего заработка произведён судом на основании представленных в материалы дела доказательств о размере заработной платы истца, с соблюдением требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и действующего порядка исчисления среднего заработка. Размер подлежащей взысканию суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днём работы истца и днём его увольнения (ст. 84.1 ТК РФ).

Период вынужденного прогула начинается со следующего дня после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента истец был лишён возможности трудиться по вине работодателя.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, характера допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «А.П.Р» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 (паспорт РФ: №) на работе в ООО «А.П.Р» (ИНН №) в должности контролера технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта Обособленного подразделения «СК86», Управления логистики, Отдела транспорта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «А.П.Р» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья: