1-86/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 16 июля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Осиповой А.Т.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Вагнер А.А.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 24 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 20 минут ... ФИО1, находясь в торговом павильоне, расположенном справа от центрального входа на территории ООО «Городской рынок», расположенного по адресу: ..., прошла в примерочную, расположенную слева от входа в указанный павильон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «..., стоимостью ..., с установленными внутри картой памяти «...» емкостью 16 ГБ, стоимостью ..., сим-картами «...» и «...», не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования, данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте следует, что ... около 16 часов она вместе Свидетель №2 и Свидетель №3 пришли на территорию городского рынка ..., расположенного по адресу: ... В здании рынка, расположенном справа от входа на территорию рынка, она зашла в примерочную примерить футболку. Перед ней в примерочную заходил молодой человек. В примерочную она зашла с Свидетель №2, которая примеряла платье. В примерочной она увидела мобильный телефон в корпусе черного цвета на полке возле зеркала. В этот момент, т.е. около 16 часов 20 минут ... она решила украсть данный телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им самой. Убедившись в том, что Свидетель №2 занята примеркой платья, она взяла данный телефон, выключила его и положила его к себе в сумку. Далее они втроем ходили по рынку примерно в течение 20 минут, после чего вышли покурить на улицу. На улице к ним подошел молодой человек и попросил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Она ответила, что не видела его телефон. Во время разговора она отошла в общественный туалет, расположенный на территории рынка, где выбросила вышеуказанный телефон в выгребную яму. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили телефон в туалете. В ходе разбирательства она призналась в том, что совершила кражу. (л.д....).

После оглашения подсудимая подтвердила свои показания на предварительном следствии в полном объеме, суду показала, что раскаивается в содеянном, обязуется, что больше такого не повторится.

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что ... около 16 часов ее внук Свидетель №1 пошел на «...» ..., чтобы купить себе вещи. Около 16 часов 35 минут внук вернулся домой, он понял, что забыл телефон и побежал обратно. В ходе разбирательства ей стало известно, что кражу ее телефона совершила ФИО1. Мобильный телефон марки «...» она покупала внуку в ... году в магазине «...» ... за .... Внутри телефона стояли сим-карты операторов «...» и «...», не представляющие для нее материальной ценности, карта памяти Micro SD «...» объемом 16 Гб. Телефон она оценивает в ..., карту памяти в .... Ущерб в размере ..., является для нее значительным, так как она пенсионерка, пенсия составляет ..., на иждивении у нее находятся 4 несовершеннолетних внуков, телефон она купила для внука, чтобы он был на связи, он им постоянно пользовался. ... ФИО1 в счет возмещения ущерба отдала ей ..., извинилась перед ней.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2 и Ц.Б., данные при производстве предварительного расследования.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ... около 16 часов он отправился на «...», который расположен по .... Находясь в здании рынка, он присмотрел себе кое-какие вещи и прошел с ними в примерочную. Пока он примерял спортивные брюки, у него из кармана шорт выпал мобильный телефон, он положил телефон на полочку возле зеркала тут же в примерочной. Время на тот момент было около 16 часов 15 минут, после примерки он снова переоделся и прошел к продавцу, чтобы рассчитаться за товар. За ним в примерочную зашли две женщины. Он сразу же пошел домой. Дома он обнаружил, что оставил телефон на полке в примерочной. Он побежал обратно на рынок, дорога заняла не более 2-х минут. Вбежав в примерочную, он обнаружил, что телефона нет на месте. На улице он увидел трех женщин азиатской национальности, две из которых заходили в примерочную сразу же после него. Он спросил у них, не забирали ли они телефон, они ответили, что нет. Тогда он снова зашел на рынок, прошел к знакомой и попросил ее сообщить в полицию о краже телефона. Данный телефон марки «...» ему в ... году покупала бабушка в магазине «...» .... Телефон был в корпусе черного цвета, новый, без повреждений, внутри были две сим-карты и карта памяти Micro SD объемом 16 Гб. (л.д....).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии показали, что ... около 16 часов они с Дымпиловой Долгормой пошли на «...», расположенный на .... На рынке Свидетель №2 с ФИО1 присмотрели себе вещи и зашли вдвоем в примерочную. Далее они продолжили ходить по рынку. Через 20 минут, они втроем вышли из здания рынка. В это время к ним подошел молодой парень европейской внешности и стал спрашивать про свой мобильный телефон, они ответили, что ничего не знают. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, в ходе разбирательства ФИО1 призналась, что похитила телефон из примерочной. (л.д...., ...).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена территория ООО «...», расположенного по адресу: ...». На территории расположены слева направо: бутики, киоск, общественный туалет, сторожка, одноэтажное деревянное здание, одноэтажное деревянное здание .... В одноэтажном деревянном здании ... имеется примерочная. В общественном туалете в отверстии в полу обнаружен и изъят сотовый телефон. (л.д....).

В ходе осмотра предметов ... осмотрен мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета. При вскрытии задней крышки в слоте обнаружены зарядная батарея, сим-карта оператора «...», сим-карта оператора «...», карта памяти Micro SD марки «SanDisk». (л.д....).

Согласно справке о стоимости из Интернет-ресурса (...), на сайте в продаже имеется мобильный телефон марки «...» стоимостью .... (л.д....).

Согласно справке о стоимости из Интернет-ресурса (...), в продаже имеется карта памяти Micro SD марки «...» стоимостью .... (л.д....).

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в постановлении.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимой являются оглашенные в судебном заседании ее показания при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, которые она подтвердила в полном объеме, показания в суде потерпевшей Потерпевший, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Анализируя действия подсудимой, которая похитила имущество Потерпевший незаметно от окружающих, суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили тайный характер.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой, действовала она с корыстной целью и получила возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Значительность для потерпевшей причиненного ущерба подтверждается ее показаниями о ее имущественном положении, стоимостью похищенного имущества и его значимостью для потерпевшей, размером ее пенсии, наличием у потерпевшей иждивенцев. Показания потерпевшей в этой части никем не оспариваются.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, т.к. они с ФИО1 помирились, подсудимая ущерб ей возместила полностью, извинилась перед ней, загладив, таким образом, причиненный вред, претензий к подсудимой она не имеет. Последствия принятого решения ей ясны и понятны.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела, поддержала ходатайство потерпевшей, раскаялась содеянном, извинилась перед потерпевшей, последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Защитник поддержала мнение своей подзащитной, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместила ущерб и принесла извинения перед потерпевшей, тем самым загладила причиненный ей вред. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК Российской Федерации, является одним из оснований к прекращению уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления судебного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «...», сим-карта оператора «...», сим-карта оператора «...», карту памяти Micro SD марки «SanDisk» возвратить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов