Дело № 2-2154/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Зверевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Р.Р. ФИО3 обратилась в суд с иском к Ф.М. ФИО3 о взыскании денежных средств в размере ... руб., возмещении расходо на оплату госпошлины в сумме ... руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с Р.М. ФИО3. С весны ... до осени ... она с супругом проживала в доме его родителей, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. Отец ее супруга в разговоре упомянул о необходимости поменять в доме окна, в связи с чем она выбрала организацию, которая предоставляет данные услуги, заключила с ней договор бытого подряда на приобретение и монтаж окон на общую сумму ... руб. Ответчик и члены его семьи против установки окон не возражали, претензий по этому поводу не высказывали, используют их до настоящего времени. На просьбу оплатить половину стоимости денежных средств затраченных ею на установку окон, ответчик каких-либо действий не предпринял, затраты не компенсировал. 

На судебном заседании истец и ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ф.М. ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, представляющая также интересы третьих лиц Г.Ф. ФИО3 и Р.Ф. ФИО3- И.К., иск не признала, пояснив, что ответчик согласия на установку окон истцу не давал. В период, когда истец произвела замену окон в доме, ответчик с супругой находились в отъезде. Окна ответчику не нужны, если истец желает, она может их демонтировать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

На судебном заседании установлено следующее.

Ф.М. ФИО3, ответчик по делу, является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 10-11,12,13).

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарегистрированном браке с Р.М. ФИО3 (л.д. 9). В период нахождения в браке с Р.М. ФИО3 с весны ... до осени ... они проживали в доме его родителей, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. Отец ее супруга, ответчик по делу, упомянул в разговоре о необходимости поменять в доме окна, поскольку в доме была сырость, начала появляться плесень. Кроме того, в доме было холодно, тогда как у нее с супругом были маленькие дети.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р.Р. ФИО3 и ООО «Дом окон» был заключен договор подряда по замене оконных изделий №, согласно которого последний обязался изготовить и установить 8 пластиковых окон и 1 пластиковую дверь в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, стоимость работ составила ... руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.19-23).

Как усматривается из пояснений истца, ответчик и члены его семьи против установки окон и двери не возражали, претензий по этому поводу не высказывали, используют их до настоящего времени. На просьбу оплатить половину стоимости денежных средств затраченных ею на установку окон и двери, ответчик каких-либо действий не предпринял, затраты не компенсировал.

Полагая, что в результате произведенной установки окон и двери ею произведены улучшения в доме, и половина стоимость этих улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик истца установить в доме окна и дверь в баню не просил, своего согласия на это не давал, в данных пластиковых изделиях не нуждается, поскольку имеет намерение установить деревянные окна. Во время установки спорных окон и двери он с супругой находился в гостях у дочери в Федеративной Республике Германия. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По общему правилу у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и при отсутствии договора.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании судом установлено, что истец жила в доме ответчика с семьей на безвозмездной основе. Пластиковые окна были заменены ею, в том числе в связи с тем, что дома было холодно, тогда как, в доме проживали ее маленькие дети. В будущем она планировала жить в указанном доме с семьей, однако брак с супругом распался, и она съехала со спорного жилого дома. 

Истцом, пользовавшейся жилым домом ответчика, доказательства наличия согласия на замену окон со стороны собственника суду не представлены. Работы были выполнены без согласия собственника жилого помещения, факт получения имущественной выгоды за счет истца не доказан. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению о том, что произведенные истцом работы по замене окон в жилом доме, установке пластиковой двери в бани осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства дома без согласования с собственником жилого помещения, что лишает ее права требовать возмещения понесенных расходов. 

Кроме того, во время установки окон и двери ответчик со своей супругой находился в Федеративной Республике Германия, что подтверждается авиабилетами и не опровергается истцом. 

При таких условиях стоимость выполненных работ по установке окон и двери не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплачивая установку окон и двери, действовала без поручения и без согласия ответчика, то есть несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено. Факт осведомленности ответчика о работах, которые истец производила, а также согласие ответчика на их производство за счет истца, судом не установлен.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, не подлежат и удовлетворению ее требование о возмещении с ответчика расходов по уплате госпошлины. 

На основании изложенного и ст. 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ...., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 04 коп., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 19.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: