№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Коломна 10.12.2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя Жиглова С.В., защитника – адвоката Соколова Д.А., при секретаре судебного заседания Войтенко В.А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Юриной Е.А. и Соколова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным среднем образованием, женатый, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, работающий в 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, 

Установил:

Приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитники в интересах ФИО1 подали апелляционную жалобу, просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, ввиду непричастности ФИО2 к совершению преступления, также подано апелляционное представление прокурором, который просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса.

Защитник ФИО2 адвокат Соколов Д.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, апелляционное представление прокурора просил оставить без удовлетворения, прокурор, участвующий в деле требования и доводы апелляционного представления также поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы защитников сводятся к тому, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, суд неверно оценил показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты, полагают, что приговор основан на предположениях, потерпевшая могла получить телесные повреждения от действий ее мужа ФИО17, либо иных лиц, а также при падении, кроме потерпевшей никто не видел удара, нанесенного ей ФИО2 

Кроме того, указывают на недопустимость доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку на стадии доследственной проверки был дважды пропущен срок принятия решения; заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой исследовались заключения КТ головного мозга потерпевшей, медицинские справки, которые отсутствуют в постановлении о назначении экспертизы, как представляемые эксперту; протокола допроса потерпевшей ФИО25), поскольку в момент получения травмы она находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания были противоречивые, недостоверные, кроме того, потерпевшая страдает заболеванием, которое может проявляться симптомами, указывающими на психическое расстройство. 

Также указывают на неполноту расследования, нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного дознавателем: ФИО6 (ФИО17) была признана потерпевшей по иному уголовному делу (т. 1 л.д. 137); отсутствие в деле протокола об ознакомлении потерпевшей с материалами уголовного дела, ее объяснений, данных в ходе доследственной проверки; нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом: между письменным протоколом судебного заседания и аудиопротоколом имеются противоречия, (суть их и, в чем они заключаются, в жалобе не указано); допрос эксперта без предупреждения его об ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ, нарушение порядка его допроса; не установление мотива совершения преступления (ФИО17, (тогда ФИО26) наносила удары по машине ФИО17)); противоречия в мотивировочной части приговора о наличии смягчающих вину обстоятельств, признавая их отсутствие, мировой судья, тем не менее ссылается на наличие такого смягчающего вину обстоятельства, как аморальность, противоправность поведения потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления; отсутствие в вводной части приговора сведений о всех гособвинителях, участвовавших в деле, а также секретаря судебного заседания; подсудимому, потерпевшей и свидетелям не были в полном объеме разъяснены их права, подписка у потерпевшей отобрана после ее допроса, личность свидетеля ФИО7 в полной мере установлена не была, а данные свидетеля ФИО8 указаны неправильно; мировым судьей не был разъяснен регламент судебного заседания и меры ответственности за его нарушение; не было разрешено ходатайство свидетеля ФИО18 о приобщении к материалам дела документов; не выяснено отношение свидетелей к потерпевшей; в письменном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о трехминутном перерыве; отсутствуют сведения о заявлении защитника о необходимости сделать замечание потерпевшей ФИО17 на ненадлежащее поведение в судебном заседании; не отражен факт опоздания потерпевшей в судебное заседание; у подсудимого не выяснялся вопрос, готов ли он к судебному заседанию, с учетом необходимости извещения об этом участников процесса за 5 суток до начала судебного заседания; нарушение судом порядка допроса свидетелей и потерпевшей в судебном заседании, допрос их сначала мировым судьей, затем стороной обвинения и защиты; в приговоре не изложены показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 защитнику Соколову Д.А. не была вручена копия обвинительного акта, несмотря на его ходатайство об этом; нарушен порядок прений сторон.

Доводы апелляционного представления сводятся к следующему. Прокурором ставится вопрос об отмене приговора, поскольку при описании события преступления не указано установленное мировым судьей смягчающее вину обстоятельство аморальность, противоправность поведения потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления, при этом у подсудимого ФИО2 не выяснялось, каким образом повлияло на него противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Автор апелляционного представления полагает, что такое смягчающее вину обстоятельство отсутствует. Также ссылается на ссылку в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии смягчающих вину обстоятельств при том, что они были установлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд приходит к следующему.

У суда нет оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанности его вины. 

Мировым судьей в приговоре подробно проанализированы доказательства виновности осужденного. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 нанес ей удар лбом по ее лбу, отчего она упала, а когда ее начал поднимать ФИО18, у нее пошла кровь из носа. Наличие конфликта с супругом не отрицает, но он ее не бил. Потерпевшая подтвердила свои показания в ходе очной ставки со ФИО2, а также в ходе проверки показаний на месте. Свидетель Свидетель №2 показал, что между ним и Потерпевший №1 имел место конфликт, но он ее не избивал, такой удар, который мог повлечь причинение средней тяжести вред здоровью, не наносил.

Свидетель ФИО18 показал, что видел, как Потерпевший №1 ударила топором по машине, ломала дворники, к ней в это время подошел ФИО1, далее он отвернулся, а когда посмотрел в их сторону, ФИО17 лежала на земле и кричала, что ее ударил ФИО16, далее предъявляла претензии к своему мужу, что он не защитил ее. 

Свидетель Свидетель №1, также, как и свидетель ФИО18, отрицавшая, что видела удар, показала, что ФИО17 кричала на ФИО2, говорила, что он плохой, оскорбляла его, угрожала «посадить» его. Нахождение ФИО2 рядом с потерпевшей в момент конфликта свидетели подтвердили. 

Свидетель ФИО19 не видела конфликта между ФИО2 и потерпевшей, т.к. ушла с ребенком к реке, однако слышала, как ФИО17 угрожала ФИО2. Свидетель ФИО19 также сообщил о наличии угроз со стороны ФИО17 в адрес ФИО2, драки между ними он не видел, о наличии между ними до этого неприязненных отношений ему не известно. Допрошенный в ходе дознания показал, что между ними имеются неприязненные отношения, причину которых не знает. 

Свидетель ФИО18 показала, что конфликта между ФИО17 и ФИО16 не видела, в ее присутствии ФИО17 провоцировала конфликт со ФИО2, угрожала ФИО2, что «посадит» его, за что, не знает.

Свидетель Свидетель №9 отрицает, что видел конфликт между ФИО17 и ФИО16, нанесение ей ФИО2 удара, подтверждает, что ФИО17 бегала с топором, но удара по машине не помнит. В его присутствии ФИО17 угрожала ФИО16

Свидетель Свидетель №7 показал, что не видел удара ФИО16 ФИО17, видел конфликт между супругами О-выми, как они наносили удары друг другу, в том числе, по лицу.

Свидетель Свидетель №8 показал, что отношения между ФИО2 и ФИО17 были нормальными, конфликты были, неприязненных отношений не было. Он приехал после случившегося домой к ФИО17 со своей женой. ФИО17 лежала на диване, все лицо у нее было в крови. ФИО17 сказала, что ее ударил ФИО16 на реке, где они отдыхали. Они помогли ФИО17 вытереть кровь с лица и вызвали ей Скорую помощь. Подробности происшедшего ФИО17 не рассказывала. 

Свидетель ФИО3 – сотрудник полиции, показал, что ФИО29) обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО16, причинившего ей телесное повреждение, в ходе опроса потерпевшей, она подтвердила данное обстоятельство.

Свидетель ФИО4 – дознаватель УМВД России по городскому округу Коломна показал, что проводил дознание по факту получения телесных повреждений ФИО17. В ходе проверки никто из свидетелей не видел, как ФИО2 ударил ФИО17, при этом все свидетели подтвердили наличие конфликта между ФИО17 и ФИО17, поэтому им было принято решение о составлении обвинительного акта в отношении ФИО17, но акт не был утвержден и в дальнейшем дознание продолжилось в отношении ФИО2.

Таким образом, из допроса свидетелей – лиц, присутствовавших при конфликте между О-выми и ФИО17 со ФИО2, следует, что никто из них не видел удара, нанесенного ФИО2 ФИО17, при этом все были очевидцами конфликта между ФИО17 (тогда ФИО5) и ФИО17, в ходе которого, со слов свидетеля ФИО20, ФИО17 наносил потерпевшей удары руками, все видели на лице ФИО17 телесные повреждения. 

О нанесении удара ФИО2, дала показания только потерпевшая. Отсутствие очевидцев нанесения удара не может служить безусловным основанием для оправдания ФИО16. Суд должен проанализировать все имеющиеся в деле доказательства, которые в своей совокупности должны привести к единственному выводу: о виновности или невиновности подсудимого.

Мировым судьей подробно проанализированы все исследованные в ходе судебных заседаний доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. С приведенной мировым судьей оценкой доказательств виновности ФИО2 апелляционная инстанция соглашается. 

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально конфликт возник между О-выми, а в дальнейшем между ФИО17 и ФИО2, который с ее слов нанес ей удар головой по лбу, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Делая вывод о виновности ФИО2 необходимо оценить чьими действиями ФИО17 были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью и, соответственно оценить показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений именно ФИО2, а не иным лицом, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд в силу ст. 252 УПК РФ не оценивает в целом действия ФИО17, целью является отграничить его действия от уголовно-наказуемых, за совершение которых ответственность возложена на ФИО2.

В этой части суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, отмечает, что несмотря на то, что о наличии конфликта между О-выми показали все свидетели, никто из них не дал показания о нанесении ФИО17 ударов, которые повлекли указанные в описательной части приговора последствия. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что травма головы у ФИО17 образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с приложением силы в область лба слева. Никто из свидетелей не сообщил о совершении ФИО17 насилия в отношении потерпевшей с использованием такого предмета, даже кулака. Из допроса судебно-медицинского эксперта в судебном заседании усматривается, что механизмом получения травмы ФИО17 возможен при ударе головой ей в область лба, при этом потерпевшая и нападавший должны стоять друг напротив друга.

Из справки врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объективно из телесных повреждений, кроме перелома лобной пазухи, ничего не указано (т. 2 л.д. 148). Судебно-медицинский эксперт, исследовавший медицинские документы ФИО17, также не усмотрел в них сведений о наличии у ФИО17 иных телесных повреждений, кроме перелома наружной стенки лобной кости слева и пароорбитальной гематомы слева, что могло быть следствием, как показал эксперт в судебном заседании, натека от полученной травмы головы. После полученной травмы головы, у потерпевшей имело место кровотечение из носа, которое свидетели могли принять за телесные повреждения. 

Как верно указано мировым судьей, потерпевшая с самого начала давала последовательные показания, никогда не меняла их. Не отрицая конфликт с ФИО17, она никогда не говорила о причинении ей ФИО17 такой травмы, ее поведение после конфликта с ФИО17 не менялось, она оставалась активной. При этом сразу после нанесения ей удара ФИО2, она упала, затем ей стало плохо, ее отвели в шатер, где она легла и попросила вызвать ей такси до дома. ФИО18, который сажал ее в такси, дал водителю 500 рублей, чтобы тот при желании ФИО17 отвез ее в больницу или в полиции, то есть, он уже тогда понимал, что со здоровьем ФИО17 имеются проблемы и, что есть повод для обращения не только в медицинскую организацию, но и в полицию. Из показаний ФИО18 следует, что он видел, как ФИО2 подошел к ФИО17, которая до этого повредила автомашину, далее он отвернулся, и в этот момент услышал крик ФИО17, которая лежала на земле, сразу сообщив, что ее ударил ФИО2. После этого ФИО17 увели в шатер, и спустя непродолжительное время она уехала домой. Находясь в шатре сообщила, что примет меры к привлечению ФИО2 к уголовной ответственности.

Допрошенная в ходе дознания ФИО30 – супруга осужденного показала, что ФИО2 схватил сзади ФИО17 и потащил, она встала между ними, предотвращая конфликт, тем самым, как и ФИО18 подтверждая нахождение ФИО2 рядом с потерпевшей, что подтверждает сообщенный экспертом механизм образования телесных повреждений, когда потерпевшая и нападавший стояли друг напротив друга. По мнению суда, супруга ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку осужденный является ее близким родственником, которая могла скрыть нанесение ФИО16 удара в целях предотвращения привлечения его к уголовной ответственности. 

Домой к ФИО17 сразу получения травмы приехал Свидетель №8, который показал, что ФИО17 сказала ему, что травму ей причинил ФИО2.

Обращаясь с заявлением в полицию ФИО17 в заявлении о совершенном преступлении также сразу указала, что травму ей причинил ФИО2. Суд отмечает, что механизм получения травмы: удар лбом в лоб потерпевшей свидетельствует о молниеносности такого удара, при этом в отличие он нанесения ударов руками, ногами, каким-либо предметом, отсутствует замах и больная амплитуда движений, что объясняет, что данный удар был никем не замечен. 

Таким образом, совокупность косвенных доказательств подтверждает показания ФИО17 о причинении ей телесных повреждений, повлекших последствия, указанные в ст. 112 УК РФ, осужденным ФИО2, ни одно из исследованных доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в том числе показания свидетелей, не опровергает показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений ФИО2. 

Ни мировым судьей, ни в ходе настоящего судебного заседания не установлено причин оговора ФИО17 ФИО2. Наличие между ними неприязненных отношений никто не подтверждает. Они отдыхали в одной компании, отношения между всеми были нормальными. Доказательств наличия мотивов оговора стороной защиты не представлено. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает. 

Что касается доводов стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, то они не являются существенными, влекущими отмену приговора по основаниям, указанным в ст. 389.17 УПК РФ.

Сроки принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ не являются пресекательными, их нарушение, не продление в установленном законом порядке не является препятствием для возбуждения уголовного дела и не свидетельствует о незаконности принятия такого решения. 

Относимость к делу заключения КТ головного мозга потерпевшей, ее медицинские справки, которые исследовались в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, сторонами не оспорена, данные медицинские документы содержат данные о личности пациента, оснований для исключения их из процесса судебно-медицинского исследования не имеется, отсутствие ссылки на них в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не влечет недопустимость заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым оказательством, не допущено. Эксперт допрошен в судебном заседании мировым судьей по правилам, установленным ст. 80 и 282 УПК РФ, перед допросом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, подписка отобрана. Нарушение прав эксперта в ходе судебного заседания, несмотря на ссылку на ссылку в протоколе судебного заседания на ст. 56, а не 57 УПК РФ, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами допросов потерпевшей, не имеется, поскольку она допрашивалась спустя продолжительное время после совершения преступления, оснований полагать, что она находилась в состоянии, препятствующем даче объективных показаний, не имеется. Ссылка защитников на возможное психическое расстройство на доказательствах не основана. Потерпевшая ФИО17 признана таковой по уголовному делу о причинении ей телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, установленных в последствии органом дознания и судом (т. 1 л.д. 137). Допросы протерпевшей проведены в соответствии с требованиями ст. 78, 188, 189, 277 УПК РФ.

Ознакомление потерпевшей с делом это ее право, у дознавателя имеется обязанность уведомить потерпевшего о возможности знакомиться с материалами дела, что было сделано, при этом отсутствует обязанность ознакомить потерпевшую с материалами дела, лишь в случае волеизъявления потерпевшего, дознаватель обеспечивает возможность реализации данного права. Потерпевшая обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела к мировому судье, который дал разрешение на это, потерпевшая о нарушении своих прав на ознакомление с делом никогда не заявляла. 

Вопреки мнения защитников, мотив совершения преступления установлен мировым судьей – неприязненные отношения, возникшие вследствие поведения потерпевшей, которая в состоянии алкогольного опьянения повредила автомашину ФИО17. 

Отсутствие в водной части приговора всех гособвинителей, которые принимали участие в рассмотрении дела, а также секретарей судебного заседания, не является существенным нарушением требований УПК, предъявляемых к составлению приговора, сведения о гособвинителях и секретарях судебного заседания указаны в соответствующих протоколах судебных заседаний, в приговоре указан государственный обвинитель и секретарь судебного заседания, с участием которых окончено судебное разбирательство. 

Сведения о разъяснении подсудимому, потерпевшей и свидетелям их прав, обязанностей и ответственности имеются в протоколах судебных заседаний, в том числе, аудиопротоколах, подписки отобраны, личности участников процесса установлены, техническая ошибка в имени, отчестве свидетеля ФИО8 могла быть устранена путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, никто из участников процесса не заявлял о нарушении их прав, препятствий к их реализации, подобных нарушений не установлено судом апелляционной инстанции. 

Не разъяснение регламента судебного заседания и мер ответственности за его нарушение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. 

Протокол судебного заседания не является не является стенографией судебного процесса, и не может полностью соответствовать аудиопротоколу судебного заседания, он не должен противоречить аудиопротоколу в той части, которая свидетельствует о существенном нарушении процессуальной формы стадии судебного разбирательства. Таких нарушений при составлении протокола судебного заседания не установлено, ссылка на такие нарушения отсутствует и в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции КС РФ, ст. 119 и п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК с учетом их нормативной взаимосвязи предполагают наличие у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, в том числе о возврате до вступления в законную силу приговора суда признанного вещественным доказательством по уголовному делу имущества, подверженного быстрому моральному старению (см. Определение КС РФ от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П).

Обоснование значимости документов для дела, их относимости к делу, каким образом они затрагивали права и интересы свидетеля, наименование документов, защитники в жалобе не привели. 

Отказ в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО18, им не обжаловался. ходатайство о приобщении к делу документов, вправе заявить одна из сторон: обвинения либо защиты, в случае, если документы, находящиеся у свидетеля, имеют значение для дела, сторона защиты вправе от своего имени заявить ходатайство о приобщении к делу документов. Согласно протоколу судебного заседания, заявление свидетелем ходатайства не отражено. 

Иные приведенные защитниками нарушения уголовно-процессуального закона: не выяснено отношение свидетелей к потерпевшей; в письменном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о трехминутном перерыве в судебном заседании; отсутствуют сведения о заявлении защитника о необходимости сделать замечание потерпевшей ФИО17 на ненадлежащее поведение в судебном заседании; не отражение в протоколе судебного заседания факта опоздания потерпевшей в судебное заседание, нарушение судом порядка допроса свидетелей и потерпевшей в судебном заседании, допрос их сначала мировым судьей, затем стороной обвинения и защиты, не повлияли на законность вынесенного мировым судьей приговора, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора (ст. 389.17 УПК РФ). 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 231 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, постановление о назначении судебного заседания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. согласно телефонограмме в этот же день подсудимый ФИО2 был уведомлен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Ходатайств об отложении судебного заседания. ввиду необходимости подготовки к нему сторонами не заявлялось, в дальнейшем соблюдение указанного в ч. 4 ст. 2312 УПК РФ срока не является обязательным, поскольку данная норма регулирует правоотношения, связанные с назначением судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу. 

В приговоре изложены показания всех лиц, допрошенных мировым судьей, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Не вручение защитнику Соколову Д.А. копии обвинительного акта, несмотря на его ходатайство об этом, также не является основанием для отмены приговора. Защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, снимать копии с имеющихся в деле документов, в том числе, с обвинительного акта, обязательность вручения защитнику в рассматриваемом случае копии обвинительного акта отсутствует. Защитник был не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством мировому судье и снять копию с данного документа, кроме того, копия данного документа имелась у подзащитного, защитник мог воспользоваться этим для снятия копии. 

В соответствии со ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом.

Возражений на установленный председательствующим по настоящему уголовному делу порядок выступлений в прениях не поступило. 

Довод о нарушении судом требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ, так как в судебных прениях последним выступила потерпевшая, не является существенным нарушением порядка выступления сторон в судебных прениях, поскольку потерпевшая каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных стороне защиты, не сообщила, защитники и осужденный в полном объеме реализовали свое право на участие в судебных прениях, правом выступить с репликой после выступления потерпевшей не воспользовались, осужденному предоставлено последнее слово, что исключает в какой бы то форме ущемление прав осужденного и защитников, как участников судебного разбирательства.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд частично с ними соглашается.

Мировым судьей ошибочно в тексте приговора указано на отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, тогда как одно из них было установлено - аморальность, противоправность поведения потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления. На это же обращают внимание защитники в своей апелляционной жалобе. При этом прокурор не согласен с наличием данного смягчающего вину обстоятельства.

Суд считает возможным устранить техническую ошибку в приговоре, касающуюся ссылки на отсутствие смягчающих вину обстоятельств, исключив ее из мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами мирового судьи об учете в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальность, противоправность поведения потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления. Мировым судьей и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Взяв в руки топор, ударила им по капоту автомашины ФИО17, повредив ее. До этого между О-выми имел место конфликт, который наблюдали все присутствующие, в том числе, ФИО2. С учетом наличия большого количества людей вокруг, поведение ФИО17 могло быть опасным для окружающих и намерение ФИО2 успокоить потерпевшую были оправданными, преступное поведение ФИО2 было обусловлено именно противоправностью, аморальностью поведения ФИО17, которая в состоянии алкогольного опьянения используя опасный предмет, повредила им чужое имущество. То обстоятельство, что поврежденная автомашина не принадлежала ФИО2, на наличие рассматриваемого смягчающего обстоятельства не влияет, поскольку ФИО2 мог предполагать, что неправомерные действия ФИО17 могут продолжиться. Отсутствие допроса ФИО2 на предмет, как на него повлияли действия ФИО17, также не влияет на выводы суда о наличии данного смягчающего вину обстоятельства, поскольку для суда является очевидным, что мотивом совершения ФИО2 преступления явились неправомерное, аморальное поведение потерпевшей. До этого момента наличие между ФИО2 и потерпевшей неприязненных отношений не установлено, их возникновение было спровоцировано действиями потерпевшей. До момента, когда потерпевшая взяла в руки предмет и не применила его, ФИО2 в конфликт не вмешивался. 

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния подсудимого.

В описании деяния, совершенного ФИО2 и признанного мировым судьей доказанным, обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не приведены.

Суд в силу прав апелляционной инстанции, 389.19 УПК РФ дополняет описательную часть приговора указанием на совершение ФИО2 преступления на почве неприязненных отношений, возникших из-за противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, связанным с ее агрессивном поведением в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в нанесении ударов топором по транспортному средству…

Данное изменение обвинения не нарушает положений ст. 292 УПК РФ, прав и интересов осужденного, его права на защиту, поскольку данное обстоятельство установлено судом, его наличию мировым судьей дана оценка в приговоре, оно свидетельствует об улучшении положения осужденного. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ. При назначении ФИО2 наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется. 

Вместе с тем, суд считает возможным внести уточнение в резолютивную часть приговора. 

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы, указано ограничение не выезжать за пределы территории Московской области без согласия органов, контролирующих исполнение наказания в виде ограничения свободы, т.е. мировой судья наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и затрудняет исполнение приговора, который должен приводиться в исполнении по месту жительства осужденного, которым является 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически ФИО2 установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учетом регистрации ФИО2 и его фактическом месте жительства, указать конкретное наименование муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - 

<

адрес>. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не установлено, внесение апелляционной инстанцией в приговор изменений не влияет на установление вины осужденного, квалификацию его действий и назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить:

Изложить описательную часть приговора следующим образом:

После слов: … имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 (ФИО6), возникший на почве неприязненных отношений…, дополнить словами: возникших из-за противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, связанным с ее агрессивном поведением в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в нанесении ударов топором по транспортному средству…

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих вину обстоятельств. 

Уточнить в резолютивной части приговора ограничение при назначении наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> без согласия органов, контролирующих исполнение наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитников в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> ФИО9