Дело № 12-671/2023

(в районном суде дело № 5-177/2023) Судья Сивенков Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 23.07.2022 в 12 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №..., двигался по парковке д.1 пр. Культуры (ТЦ «Родео Драйв»), где, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с велосипедом NORKO STORM под управлением Д.Е., двигавшейся справа относительно направления движения автомобиля. 

Согласно заключению эксперта №... от 24.01.2023, установленные у потерпевшей комплекс повреждений с наличием сотрясения головного мозга, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 и защитник Гольдич И.Л. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем назначения более мягкого административного наказания. 

В обоснование жалобы указали, что дорожно-транспортное происшествие является прямым следствием действий потерпевшей, нарушившей п. 24.3 ПДД РФ. Судом не установлена роль ФИО1 в совершении правонарушения с учетом изложенных обстоятельств. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Защитник Гольдич И.Л. направила в суд дополнение к жалобе, согласно которому судом не дана оценка степени вины в ДТП потерпевшей, исходя из механизма данного происшествия. В постановлении содержится указание на протокол об административном правонарушении от 22.02.2022, который в материалах дела отсутствует. В действиях ФИО1 отсутствует повторность совершения однородного правонарушения. Лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на жизни семьи ФИО1, так как его работа связана с разъездами, автомобиль используется для перевозки малолетнего ребенка. 

Потерпевшая Д.Е. и ее законный представитель Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, при этом, заявил о признании вины и раскаянии в содеянном. 

Защитник Гольдич И.Л. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, дополнительно указав, что ФИО1 имеет намерение возместить потерпевшей причиненный вред.

Представитель потерпевшей Д.Е. - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 попыток загладить причиненный вред не предпринимал, состоянием потерпевшей не интересовался, при рассмотрении дела в районном суде вину не признал. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Клининского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2022 в 12 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №..., двигался по парковке д.1 пр. Культуры (ТЦ «Родео Драйв»), где, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с велосипедом NORKO STORM под управлением Д.Е., двигавшейся справа относительно направления движения автомобиля. 

Согласно заключению эксперта №... от 24.01.2023, установленные у потерпевшей комплекс повреждений с наличием сотрясения головного мозга, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Довод жалобы о вине потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на заключение эксперта №... от 27 января 2023 года, не имеет значения для квалификации действий ФИО1, учитывая доказанность нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в постановлении судьи районного суда на дату составления протокола об административном правонарушении – 22.02.2022, является явной опиской и не дает оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован иной процессуальный документ, нежели содержащийся в материалах дела, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, отраженного в обжалуемом постановлении. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Доводы о том, что право управления транспортными средствами необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, а также для перевозки малолетнего ребенка, не являются основанием для изменения вида административного наказания. 

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, и степень причиненного здоровью потерпевшей вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения. 

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.