Дело № 1-355/2025 (№ 12401320064001180) 

УИД № 42 RS 0015-01-2025-002290-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Бережецкой Н.В.,

при помощнике судьи Кутищеве Л.И., с участием:

государственного обвинителя Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Калякина Д.А., 

потерпевшего С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ..., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.10.2024 года около 12.00 часов, ФИО1, находясь в 50 метрах от здания бассейна «Запсибовец», расположенного по адресу: ...Д, ... – ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. С.В.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. С.В.А., а именно: сотовый телефон марки «Honor ...», в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, в чехле–книжке черного цвета, стоимостью ... рублей, причинив своими действиями гр. С.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим С.В.А. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ФИО1 ему возместил в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Содержание своего заявления С.В.А. подтвердил, показал суду, что ущерб возмещен ему подсудимым в полном объеме путем возврата похищенного телефона, денежных средств. Подсудимый принес ему извинения, которые потерпевший принял. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшего сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб он возместил потерпевшему. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.

Защитник подсудимого – адвокат Калякин Д.А. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Козловская О.Н. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ...

Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.

При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшим, чем загладил причиненный вред, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по указанным основаниям.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, родившегося ... в ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении постановления в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Honor ...», коробку от телефона, переданные под сохранную расписку С.В.А. – считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд ....

Судья Н.В. Бережецкая