УИД: 31RS0002-01-2024-000670-52 Дело № 22-829/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рудычева Е.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 07 мая 2019 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ;

- 29 апреля 2021 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ с присоединением частично не отбытой части наказания по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.05.2019 года окончательно к 1 году 1 месяцу исправительных работ. На основании постановления Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.12.2023 года не отбытая часть наказания 63 дня исправительных работ заменена на 21 день лишения свободы, 19 декабря 2023 освобожден из СИЗО по отбытию наказания,

о с у ж д е н:

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 8 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая В. Н.И., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рудычева Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в угоне принадлежащего потерпевшей В. Н.И. автомобиля, а так же в управлении им этим автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 29 ноября 2023 года в селе Никольское Белгородского района и в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитник Рудычев Е.В. и осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывают, что судом в должной мере не учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у него онкологического заболевания. Полагают, что в условиях изоляции от общества он не сможет получать надлежащую медицинскую помощь, что поставит под угрозу его жизнь. Также адвокат Рудычев Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что привлечение ФИО1 к уголовной и административной ответственности не дает основания полагать, что по мету жительства последний характеризуется отрицательно. В связи с изложенным, просят приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, и без учета рецидива, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рудычева Е.В. государственный обвинитель Заздравных И.Э. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ выполнены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, с обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по первому и второму преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по второму преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, как следует из приговора, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности и состоящее на проф.учете в районном ОМВД как наркопотребитель; по той же причине осужденный с диагнозом 

<

данные изъяты> состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога. 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний, а также неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие у осужденного онкологического заболевания.

Кроме того, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал действия ФИО1, предпринятые последним для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принятии мер к восстановлению транспортное средства после ДТП. 

В тоже время судом проверены сведения об имеющихся у ФИО1 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях и наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, с учетом наличия по делу смягчающих наказания обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему наказание за каждое преступление с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Тщательно проанализировав всю совокупность данных о личности виновного, с периодичностью совершающего преступления, и не желающего становиться на путь исправления, а также конкретные обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденного и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Возможность применения указанных положений уголовного закона разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апеллянтов, все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора, в том числе наличие у осужденного онкологического заболевания, судом были приняты во внимание. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся заболевание, входит в Перечень, препятствующих его содержанию под стражей, о невозможности отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в исправительных учреждениях, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Рудычева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудычева Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко