Дело № 2-226/2024 (23RS0042-01-2023-006451-50)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 198 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 170 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. № 123 RUS, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Для получения страховой выплаты потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 411 378 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 713000 руб., расчетная стоимость годных остатков – 114 500 руб. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена по ксерокопии акта осмотра страховой компанией автомобиля спустя полтора года после ДТП. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО3 двигалась по 

<

адрес>, при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступила дрогу автомобилю Тойота, №, под управлением ФИО2, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с ним.

Транспортное средство Тойота Королла, г.р.з№, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 9909 511040.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из доводов истца, на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, №, составляет 713 000 руб., расчетная величина годных остатков – 114 500 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 411 378 руб.

Из представленного экспертного заключения следует, что при проведении экспертного исследования поврежденное транспортное средство не исследовалось, стороны на осмотр не вызывались.

Сторона ответчика возражает против принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено по письменным материалам, поврежденное транспортное средство истца на осмотр при проведении оценки не предоставлялось, выполнено по ксерокопии акта осмотра страховой компанией спустя более года после дорожно-транспортного происшествия. 

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая возражения стороны ответчика против данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о невозможности принятия экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцом в адрес суда направлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком ФИО3 в размере 198 500 рублей.

В связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М.Чанов 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024 года. 

Подлинник находится в деле №2-226/2024