Дело №1-31/2021

Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Данилове М.А., 

с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, 

потерпевшего П

подсудимого ФИО2, его защитников Павлюка А.В., представившего удостоверение №382 и ордер от 12.03.2021 года №50, ФИО3, представившего удостоверение №751 и ордер от 03.06.2021 года №011179,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части *** 

ФИО2, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с 02.07.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Это преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Около 21 часа 11.03.2021 г. ФИО2, находясь в жилом помещении комнаты №15 общежития №3 в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство тем, что его сослуживец П. отказался вычистить раковину от остатков пищи, при этом размахивал перед ним, подсудимым, кухонным ножом, действуя умышленно и осознанно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая его наступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес указанным ножом тому удар в жизненно важный орган – в область грудной клетки слева. Этим ударом причинил последнему колото-резанное ранение передней поверхности груди слева по среднеключичной линии между 3 и 4 ребрами, которое осложнилось развитием пневмо-гематоракса и геморрагического шока II-III степени, создавшее непосредственную угрозу и явившуюся опасным для жизни потерпевшего, квалифицируемое как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновными себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, не признал, просил его оправдать, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны.

Куулар в суде показал, что с потерпевшим проходит военную службу в одной с ним роте, у него с П сложились приятельсткие отношения. 11.03.2021 около 18 часов 30 минут – 19 часов совместно со своими сослуживцами-земляками П, Кужугетом и Ушланом на территории автостоянки личного транспорта, расположенной за жилой зоной военного городка с. Горячие Ключи, распивали пиво. Примерно через час все вместе переместились к нему, подсудимому, для приготовления ужина в помещение №2 комнаты №15 общежития №3 войсковой части ***. Поужинав на кухне, перешли все в комнату. Перед тем как уйти в комнату П высыпал недоеденные макароны с тушенкой в раковину, на что он сделал тому замечание, которое потерпевший оставил без внимания. Находясь в комнате С1 и С2 легли спать на кровати, а он с П, сидя на полу, разговаривали на отвлеченные темы. В ходе этого общения, примерно в 21 час он попросил П убрать макароны из раковины, на что тот ответил отказом. По этой причине между ними возникла ссора, они ругались. На этот шум к ним заходил сосед С3 и делал им замечание. Несмотря на это П взял с тумбочки кухонный нож в левую руку, направил в его сторону и начал им перед ним размахивать. Воспринял эти действия как угрозу для своих жизни и здоровья, поскольку потерпевший выглядел злобно и агрессивно. Он неоднократно требовал у того бросить нож. Расстояние между ними было около метра. Как П собирался поступить дальше он не знал. Времени оценить намерения потерпевшего у него не было. Он, в свою очередь, схватил своей правой рукой левую руку П в области кисти и запястья, в которой тот держал нож, при этом пытался отвернуть лезвие ножа от себя, вывернув кисть потерпевшего. Потерпевший же собрался применить к нему борцовский прием – бросить его через себя. Избегая этого приема, он, выворачивая руку потерпевшего с ножом, этот нож у того перехватил. Потерпевший же в это время двинулся на него своим корпусом, сделав резкое движение в его сторону с намерением провести свой прием, он, в свою очередь, сделал движение рукой с ножом ему навстречу. В результате этих действий потерпевший получил ножевое ранение. После этого сразу оба успокоились, П пошел в туалет, по возвращении из которого он увидел на одежде потерпевшего в области груди кровь. Он подумал, что в ходе борьбы нож просто задел кожу, поэтому сказал тому сесть, чтобы осмотреть и закрыть рану лейкопластырем. Подняв на груди потерпевшего одежду, увидел рану, из которой обильно шла кровь. Он запаниковал, позвал криком соседа в другой комнате С3 и попросил позвонить медику. Затем он помог П лечь на пол и стал оказывать тому первую медицинскую помощь – пытался закрыть рану пластырем. Тогда же проснулись С1 и С2. В ходе суматохи также прибегала супруга С3 – С4. Свидетелю С5 о том, что он ударил ножом потерпевшего, не говорил, а говорил лишь о том, что П напоролся на нож в результате возникшей борьбы.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно которым Куулар показал о том, что когда потерпевший схватил нож, он сразу же нож у последнего отобрал, однако П продолжил с ним ругаться на тему уборки макарон, на это он, подсудимый, решил успокоить того, припугнув ножом, для чего сделал движение рукой с ножом в сторону потерпевшего. В это же время П сделал шаг ему на встречу. Поскольку был пьян, свои силы не рассчитал – попал ножом в левую часть груди потерпевшего. 

Эти свои признательные показания в ходе досудебного следствия подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 12.03.2021 г., где показал место и механизм нанесения им удара П ножом в область груди слева, а также в эти же сутки изложил в своей явке с повинной (т.1 л.д.63,65-71).

В ходе судебного следствия подсудимый настаивал на том, что текст явки с повинной не соответствует тому, что он говорил следователю фактически. Следователь его уговорил и заставил подписать текст этой явки с повинной. Причины этих своих действий назвать затруднился.

Несмотря на эту позицию подсудимого в ходе судебного следаствия, виновность в совершении этого преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом следующих доказательств.

Потерпевший П показал, что в период времени около 18 часов 30 минут – 19 часов совместно со своими сослуживцами-земляками Кууларом, С1 и С2 на территории автостоянки личного транспорта, расположенной за жилой зоной военного городка с. Горячие Ключи, распивали пиво. Примерно через час все вместе переместились к Куулару в помещение №2 комнаты №15 общежития №3 войсковой части ***, где подсудимый приготовил макароны с тушенкой. Они поужинали. Перед тем как пройти в комнату, он высыпал недоеденные макароны в раковину, на что Куулар сделал ему замечание, на которое он не отреагировал. Поужинав, С1 и С2 легли спать в комнате Куулара, а он с подсудимым сели там же на пол и разговаривали на отвлеченные темы. Около 21 часа подсудимый стал требовать, чтобы он убрал из раковины макароны, на это он ответил, что находится в гостях и ничего убирать не будет. В связи с этим у них с Кууларом завязался словесный конфликт. Будучи нетрезвым, он левой рукой схватил с тумбочки нож и стал им размахивать перед собой, применять нож у него намерений не было. Подсудимый схватил его рукой за его руку, в которой он держал нож, и хотел этот нож выхватить. Между ними завязалась борьба, в ходе которой, как он понял, нож оказался в руках у подсудимого, поскольку намереваясь бросить Куулара через бедро, схватив того двумя руками за корпус, уже свободными от ножа. Однако выполнить этот прием у него не получилось, поскольку был пьян. Это его намерение выразилось только в сделанном им шаге навстречу подсудимому. Полагает, что в этот момент – при движении навстречу Куулару, он получил ножевое ранение. После этого оба успокоились, он пошел в туалет, почувствовал боль в грудной клетке, со временем ему стало трудно дышать. Осознал, что получил ножевое ранение. После удара ножом Куулар закрывал ему рану, т.е. оказывал ему медицинскую помощь, также позвал на помощь, после чего его отнесли в госпиталь на носилках, где оказали медицинскую помощь. Когда проснулись С1 и С2, он им ответил, что случайно наткнулся на нож в результате борьбы с подсудимым. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку они друзья, тот приносил ему в госпиталь передачи, извинился, возместил моральный и материальный вред в размере *** рублей. Считает, что Куулар не виноват, поскольку тот от него оборонялся. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, согласно которым Куулар правой рукой нож у него отобрал. При этом они продолжали ругаться. В какой-то момент он сделал шаг вперед и почувствовал удар ножом в область груди слева, а именно левее и выше левого соска. Данный удар ножом ему нанес подсудимый.

В суде против этих показаний П возражал, утверждал что этого он не говорил, следователь напечатал это сам, а он подписал. Причину этому указал то, что допрос произошел быстро, он плохо понимал произошедшее.

Вместе с тем в этом протоколе собственноручно внес исправление в части места полученного ножевого ранения – с «ниже» на «выше» (т.1 л.д.45-48).

Относительно места рассматриваемого совершенного преступления свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 25.03.2021 г. В части же механизма получения им ножевого ранения уже настаивал на том, что ранение получено им случайно в результате возникшей борьбы, в ходе которой на этот нож он натолкнулся сам (т.1 л.д.237-249).

Свидетеля С1 и С2 каждый в отдельности показали, что совместно с подсудимым и потерпевшим в период времени около 18 часов 30 минут – 19 часов 11.03.2021 г. на территории автостоянки личного транспорта, расположенной за жилой зоной военного городка с. Горячие Ключи, распивали пиво. Примерно через час все вместе переместились к Куулару в помещение №2 комнаты №15 общежития №3 войсковой части ***, где подсудимый приготовил макароны с тушенкой. Они поужинали. Далее оба легли спать на кровати в комнате подсудимого, а Куулар и П там же сели на пол и разговаривали. Около 21 часа оба проснулись от криков. Каждый видел, как П, облокотившись на кровать, держался рукой за грудь с левой стороны. Рядом находился Куулар, который пытался снять с потерпевшего верхнюю одежду. В комнату забежал С3, увидев происходящее, побежал вызывать фельдшера роты *** С6 Далее оба переложили П с пола на кровать. Сняв с потерпевшего верхнюю одежду, увидели ниже левого соска колото-резаную рану шириной около 3-х см, из которой текла кровь. Оба наблюдали как Куулар, С3 и его жена пытались остановить кровотечение. После этого по требованию подсудимого оба ушли в казарму №3, поскольку в их присутствии необходимости не было. От Куулара каждому стало известно, что конфликт произошел по причине того, что П по требованию подсудимого отказался убирать кашу.

Потерпевший С2 отвечал, что сам напоролся на нож, при этом кто держал нож в руках, не знает.

Потерпевший С1 отвечал, что в результате ссоры с Кууларом он наткнулся на нож случайно, который держал в своей руке и размахивал им перед подсудимым.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Кужугета, данные им на предварительном следствии, согласно которым со слов П подсудимый его не специально ударил ножом, когда тот на него пошел (т.1 л.д.214).

Свидетели С3 и его сожительница С7-о., каждый в отдельности, в ходе предварительного расследования показали, что проживают совместно с ребенком последней в ***). Указанная квартира имеет 2 комнаты. В одной комнате проживают они втроем, во второй Куулар. Около 20 часов 30 минут 11 марта 2021 г. по просьбе С7 С3 ходил в комнату подсудимого, поскольку оттуда доносились звуки громкого разговора. В комнате С3 увидел лежащих на кроватях С1 и С2, а также сидящих на полу Куулара и П, которых попросил вести себя тише. Примерно через 10-15 минут оба услышали из соседней комнаты крики «на помощь!». Кому принадлежал этот голос оба не признали. 

С3 также показал, что, зайдя в комнату к подсудимому, увидел лежащего на полу П, Куулар был рядом. С1 и С3 лежали на кроватях, спали. Увидев на груди потерпевшего кровь, вернулся к себе в комнату, откуда позвонил фельдшеру *** С6, сообщил о случившемся. Примерно через 10 минут встретил и проводил к потерпевшему С6. П лежал в коридоре возле туалета, Куулар стоял рядом. С1 и С2 не было. С6 обработал рану, потом ушел за носилками, через 10 минут вернулся с другим военнослужащим. Втроем погрузили П на носилки и отнесли в госпиталь. Что произошло в комнате Куулара ему не известно. (т.1 л.д.39-42).

С7 также показала, что когда С3 вернулся в комнату после криков о помощи, то стал кому-то звонить по мобильному телефону. Примерно через 5 минут она прошла в комнату подсудимого, где увидела лежащего на полу П. Он был в крови, рядом с ним сидел Куулар. После этого она вернулась к себе в комнату, а муж ушел встречать С6 на улицу. В это время увидела, как потерпевший самостоятельно встал, прошел в туалет, по возвращении из которого упал на пол. Подойдя к П, увидела на груди слева рану с рванным краями кожи размером около 1,5 см в диаметре. Рана кровоточила. Она взяла в своей комнате лейкопластырь, с намерением остановить кровь, заклеив рану. После этого она выходила к соседке напротив взять у нее бинт. Тогда же в квартиру вернулся С3 с С6, который приступил к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Примерно через 15 минут П унесли на носилках, а она помыла полы от крови. Что произошло в комнате Куулара ей не известно (т.1л.д.35-38).

Свидетель *** С6 фельдшер 3 МСР, в суде показал, что примерно в 21 час 10 минут 11 марта 2021 года, когда он находился на дежурстве в медицинском пункте войсковой части *** ему на мобильный телефон позвонил С3 и сообщил, что необходимо прибыть и оказать срочную медицинскую помощь человеку в комнате №15 общежития №3 войсковой части ***. Прибыл на место примерно через 15 минут, увидел лежащего на полу П. Куулар стоял рядом. Там же были С3 и его супруга. У потерпевшего в области груди ниже левого соска имелась колото-резаная рана размером около 3-х сантиметров. С С3 переложили потерпевшего на кровать, обработал рану, остановил кровотечение, сделал перевязку. После этого отнесли потерпевшего на носилках в филиал № 1 ФГКУ «441 военный госпиталь» МО РФ. По внешним признакам медицинскую помощь до его прихода потерпевшему не оказывали. Также показал, что Куулар по мере возможности принимал участие в оказании медицинской помощи П. Далее П занимались врачи госпиталя. 

Свидетель *** С5, ***, в суде показал, что ему от сослуживцев стало известно о том, что в отношении Куулара, проходящего службу в его роте, возбуждено уголовное дело по поводу нанесения удара ножом П. Подсудимый в канцелярии роты об обстоятельствах произошедшего на следующий день рассказал ему, что вечером 11 марта 2021 года в общежитии по месту его жительства у того произошел конфликт с П, повод он не помнит, что-то связано с неубранной посудой или макаронами. В ходе этого конфликта потерпевший взял в руки кухонный нож и стал им размахивать. Куулар этот нож у П отобрал и в этот момент потерпевший пошел ему навстречу, в связи с чем получилось так, что он, Куулар, нанес тому удар ножом в область груди. После этого он начал тому оказывать первую помощь, а также позвал на помощь соседа С3, который вызвал фельдшера *** С6. Со слов подсудимого, находящиеся во время конфликта в комнате С1 и С2, спали. С1 и С2 ему эти утверждения Куулара о том, что они во время конфликта спали, каждый, подтвердили. С6 ему говорил о том, что он оказывал потерпевшему первую помощь, после чего отнесли того на носилках в госпиталь. Оба, со слов С6, находились в состоянии алкогольного опьянения. С потерпевшим на предмет этого конфликта не разговаривал. Подсудимого характеризовал только положительно. Также показал, что с подсудимым общался с декабря 2020 года порядка 7 раз и тот на русском языке изъяснялся понятно, внятно излагая свои мысли.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2021 г. №29 Куулар от прохождения в Курильской ЦРБ освидетельствования на состояние опьянения отказался. В суде этот свой отказ объяснил тем, что в этом не было необходимости, поскольку его состояние алкогольного опьянения было очевидным и подтверждения не требовало (т.1 л.д.34).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2021 г. в комнате №15 общежития №3 в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области изъят нож, который по заключению эксперта № 30 является кухонным ножом, принадлежащим к группе хозяйственно-бытовых ножей, и, холодным оружием не является. Данный нож имеет нарушения конструкции в виде отсутствия фиксации хвостовика в рукояти (т.1 л.д.73-75, т.2 л.д.9-10).

Иным протоколом от 11.03.2021 г. подтверждается изъятие в указанной комнате №15 общежития штанов на подтяжках серого цвета марки «***», а также произведены смывы обнаруженных на полу в этой комнате и уборной биологического вещества (т.1 л.д.9-33).

12.03.2021 г. в кладовой личных вещей военнослужащих филиала №1 ФГКУ «441 военный госпиталь» МО РФ изъяты личные вещи П, что также подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.101-102).

Согласно протоколу от 19.03.2021 г. все эти перечисленные выше изъятые предметы – штаны на подтяжках серого цвета марки «***»; нож общей длинной 215 мм; 2 пары носок; трусы; полотенце коричневого цвета; плед бело-серого цвета; штаны черного цвета; штаны (флисовые) темно-зеленого цвета; футболка с длинным рукавом; кофта (флисовая) зеленого цвета и жилет осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и согласно квитанции №2 и сданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по гарнизону Горячие Ключи (т.1 л.д.196-211).

Согласно заключению эксперта от 22.04.2021 г. №13 на одетых в момент совершения преступления вещах П и Куулара, а также на смывах на полу в комнате №15 общежития №3 и уборной имеются следы крови, не исключающие принадлежность к потерпевшему. В следах крови на полотенце и ноже агглютнногены А, В, Н не выявились, что может быть связано с малым количеством крови в исследуемом материале либо разрушением групповых факторов под воздействием неблагоприятных внешних факторов. Таким образом, исследованием не получено данных для выводов о группе крови, обнаруженной на полотенце и ноже, поэтому ответить на вопрос о происхождении крови от какого-либо конкретного лица, не представляется возможным (т.2 л.д.19-31).

Как следует из заключения эксперта от 05.04.2021 г. №58 при поступлении в филиал №1 ФГКУ «441 военный госпиталь» МО РФ у П имелось одно проникающее колото-резаное ранение груди слева по среднеключичной линии между 3 и 4 ребрами, которое осложнились развитием пневмо-гемоторакса (скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости) и геморрагического шока II-III степени. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствует наличие ровных краев, острых концов у раны, преобладание глубины раны над ее длинной и шириной, а также отсутствием дефекта ткани в области краев ран. Это ранение образовались от воздействия предмета, имеющего острый конец и край, о чем свидетельствует вид раны. Таким предметом мог быть, например, нож. Местом приложения травмирующей силы была передняя поверхность груди слева в проекции сердца, о чем свидетельствует локализация раны (между 3 и 4 ребрами слева в 4 см от левого края грудины по среднеключичной линии). Механизм травмирующего воздействия – вкол острым концом и раздвигание, расщепление тканей, а затем при скольжении лезвия вглубь – разрез. Наличие одной раны указывает на причинение одного травмирующего воздействия. Его направление было снизу вверх (под углом около 45 градусов), по отношению к вертикально стоящему человеку, что подтверждается направлением раневого канала. Клиническое течение травмы указывают на ее причинение незадолго (минуты, часы) до его медицинского осмотра. Длина кожной раны у П (от 3,0x1,0 см) указывает на то, что максимальная ширина погруженной части клинка могла составлять 3,0-3,2 см, без учета динамических особенностей нанесения повреждений (встречный угол нанесения повреждения, дополнительное давление на лезвие) и эластических свойств кожи. Длина раневого канала, согласно данным медицинской карты составила 4,0 см, поэтому длина клинка на уровне погружения была не менее 4,0 см. Проникающее колото-резаное ранение груди, осложненное развитием пневмо-гемоторакса, явилось опасным для жизни, и поэтому, в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.38-40).

Заключение эксперта от 29.04.2021 г. №7 указанные выше выводы полностью подтверждает. Помимо этого эксперт ФИО4 пришел к выводу, в том числе и при его допросе в суде, что потерпевший не мог нанести себе повреждение при расположении клинка (от себя), так как образования колото-резаного повреждения необходимым условиям является расположения клинка острием к коже в повреждаемой области. При этом данное колото-резаное ранение у П могло образоваться только от удара ножом в область груди слева, поскольку вид травмирующего воздействия явился именно удар. Возможность самостоятельного натыкания (как в момент отталкивания торсом, так и при шаге вперед) на клинок эксперт исключил, показав, что на это указывают не только разрезы на трех типах ткани одежды, одетых на потерпевшем в момент получения травмы (отсутствие петель, затяжек и пр., указывающих на постепенное проникновение ножа сквозь эту ткань), но и глубина ножевого ранения – 4 см, что при самостоятельном натыкании при рассматриваемых обстоятельствах невозможно, ввиду защитной реакции организма, не позволившей бы проникнуть ножу на такую глубину грудной клетки, поскольку рефлекторная реакция заставила бы того отскочить от такого проникающего воздействия (т.2 л.д.48-55). 

Допрошенные в суде свидетель *** С8, в котором проходит службу Куулар, а также заместитель руководителя ВСО СК России по гарнизону Горячие Ключи *** ФИО5 и следователь этого ВСО *** ФИО6, проводившие процессуальные следственные действия с подсудимым, каждый в отдельности, в суде показали, что в общении с Кууларом у каждого из них каких-либо проблем в понимании не возникало, поскольку последний всегда изъяснялся и излагал свои мысли на русском языке уверенно и литературно правильно, что не позволяло каждому из них трактовать его высказывания двояко либо двусмысленно.

Выписки из приказов командира войсковой части *** №№2,141,301, контракты о прохождении военной службы свидетельствуют о прохождении этой службы подсудимым и потерпевшим в момент совершения преступления в одном подразделении, одной воинской части (т.1 л.д.133-136,139,173-177). 

По сообщениям ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» и ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» Куулар за медицинской помощью к врачу-психиатру и врачу-наркологу не обращался, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.85-86).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит подсудимого вменяемым.

Суд, по итогам судебного разбирательства, не находит оснований сомневаться в законности этих доказательств, а равно в их объективности и достоверности, поскольку таковые доказательства, в том числе показания указанных выше лиц, обличающие подсудимого, в целом последовательны и логичны, подкреплены совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств – протоколами проверок показаний на месте, заключениями экспертов и пр.

В связи с изложенным суд считает установленным, что 11.03.2021 г. ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, в ходе возникшей с П ссоры, действуя умышленно и осознанно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес тому ножом удар в жизненно важный орган – в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, и квалифицирует эти действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований квалифицировать действия Кууларо как необходимую оборону, а равно как превышение пределов необходимой обороны у суда оснований не имеется.

Суд из совокупности исследованных доказательств считает установленным, что во время конфликта, когда потерпевший схватил нож и начал размахивать им, Куулар сразу же нож у последнего отобрал, тем самым преступного посягательства как такового в действительности не было. Как следует из показаний потерпевшего, ножом он размахивал перед собой, намерений его применять у него не было. При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что оба состояли в приятельских отношениях, а сама ссора носила характер бытовой, произошла на почве обоюдного алкогольного опьянения. При этом, после завладения подсудимым ножом, по инициативе последнего, между ними словесная перепалка продолжилась со слов подсудимого порядка 10 секунд, однако какой-либо угрозы для жизни либо здоровья подсудимого со стороны П не было. Однако Куулар, как он показал в ходе предварительного расследования, решил того уже сам припугнуть ножом, то есть уже он сам выступал в роли агрессора, для чего сделал движение рукой с ножом в сторону потерпевшего, этим ножом того ударив. 

Таким образом, отобрав нож у П, какой-либо угрозы для жизни и здоровья от последнего у подсудимого не было. Ударил же ножом потерпевшего Куулар, выражая свое недовольство отказом убрать тем за собой выброшенную пищу из раковины и с намерением припугнуть того, П.

Каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что потерпевший намеревался применить прием к Куулару и бросить того, судом не установлено. Эта позиция подсудимого и потерпевшего в этой части не нашла своего подтверждения в их показаниях в ходе предварительного расследования на первоначальной стадии. 

Эта позиция сформировалась у каждого одновременно, в период ее изменения на противоположную в ходе предварительного расследования, как суд считает с намерением избежать наказания подсудимым за содеянное из ложно понятого чувства товарищества и землячества.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание признательные показания подсудимого, согласно которым он, с намерением успокоить того, припугнув ножом, для чего сделал движение рукой с ножом в сторону потерпевшего, в результате чего нанес тому удар этим ножом, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием и при явке с повинной.

Об этом же он говорил в беседе *** С5 а именно, что во время конфликта нож у П он отобрал и в этот момент потерпевший пошел ему навстречу, в связи с чем получилось так, что он, Куулар, нанес тому удар ножом в область груди.

Об этом же показывал со слов П и С1 в ходе предварительном следствии – Куулар нанес потерпевшему именно удар ножом, хоть и не специально. 

Кроме того, на это обстоятельство безальтернативно указывал и допрошенный в суде эксперт ФИО4, обосновывающий свою экспертизу, а именно утверждал, что полученное потерпевшим колото-резаное ранение образовалось в результате именно удара ножом в область груди слева, исключив при этом натыкание П на этот нож в ходе возникшей между ними борьбы. 

Учитывая, приведенные экспертом в обоснование своих выводов доводы в совокупности с прочими исследованными судом доказательствами, суд признает эти экспертные выводы обоснованными, как следствие соответствующими реальной картине произошедших событий.

Оснований признавать каждую из исследованных судом экспертиз, проведенную с нарушением УПК РФ, оснований у суда не имеется.

Позиция же Куулара на протяжении следствия менялась трижды – во время предварительного расследования от признательной непосредственно после совершения преступления, далее по его утверждению потерпевший сам наткнулся на нож в ходе борьбы и до необходимой обороны в ходе судебного следствия по итогам исследования всех доказательств по делу.

Оснований полагать, что Куулар плохо понимает либо говорит по-русски, в связи с чем он неверно излагал вои мысли в процессуальных документах в ходе досудебного следствия также оснований не имеется, это вытекает не только из свидетельских показаний, но и из его поведения в суде.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие двух малолетних детей, противоправность/аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшего непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда. Принимает во внимание личность подсудимого, который по службе характеризуется только положительно, воспитывался в многодетной семье без родителей.

С учетом изложенного суд полагает назначить наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований признавать состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, (ст.63 УК РФ) оснований не имеется, поскольку таковое обстоятельство стороной обвинения подсудимому не вменялось. В случае же признание его таким обстоятельством отягчающем это ухудшило бы его положение, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Куулару наказания с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении Куулара в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: штаны на подтяжках серого цвета, марки «***» размера «М»;; 2 пары носок; трусы; полотенце коричневого цвета; плед бело-серого цвета; штаны черного цвета; штаны (флисовые) темно-зеленого цвета; футболка с длинным рукавом; кофта (флисовая) зеленого цвета и жилет, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему; нож общей длинной 215 мм, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: штаны на подтяжках серого цвета, марки «***» размера «М»; 2 пары носок; трусы; полотенце коричневого цвета; плед бело-серого цвета; штаны черного цвета; штаны (флисовые) темно-зеленого цвета; футболка с длинным рукавом; кофта (флисовая) зеленого цвета и жилет передать по принадлежности потерпевшему; нож общей длинной 215 мм уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-ого Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно: Судья Курильского

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко