Судья ФИО13 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО23, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4,

на решение Сергачского районного суда ФИО7 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ГП НО «Нижтехинвентаризация», ФИО1, ФИО5, Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 [адрес], Камкинскому территориальному отделу Администрации Сергачского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи ФИО7 областного суда ФИО23, выслушав объяснения представителя истцов ФИО4 и ФИО3 – ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в районный суд с иском к ГП НО «Нижтехинвентаризация» об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указав, что они являются собственниками по ? доли в праве земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от [дата]. В 2017 году они поставили на учет в ЕГРН земельный участок и жилой дом. Межевой, технический план и другие кадастровые работы выполнял кадастровый инженер ФИО1 являвшийся работником ГП НО «Нижтехинвентаризация». После выполнения всех процедур вышеуказанными лицами жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] были зарегистрированы в ЕГРН и установлены кадастровые границы земельного участка. При рассмотрения гражданского дела [номер], решением Сергачского районного суда от [дата] по выводам судебной землеустроительной экспертизы [номер] было установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с теми, который был подарен им отцом. Истцы указывают, что инженер ФИО1 при выполнении кадастровых работ неверно указал границы земельного участка, таким образом, допустил реестровую ошибку. По обращению [дата] истцов в ГП НО «Нижтехинвентаризация», с просьбой исправить реестровую ошибку и провести повторное межевание земельного участка, им было отказано. Согласно выписке из ЕГРН от [дата] истцы являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 4000 кв.м.. Истцы провели повторное межевание принадлежащего им земельного участка и кадастровым инженером было выявлено о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ данного земельного участка, поскольку они не соответствуют фактически установленным заборам. Для исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельных участков истцами по фактическому пользованию были подготовлены проекты межевых планов. Ссылаясь на ст.ст.13,304 ГК РФ, ст.ст.6, 60, 61 ЗК РФ указывают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего его права, если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 2513 кв.м. по адресу: [адрес] согласно координат и геоданных указанных в межевом плане от [дата] составленном кадастровым инженером ФИО18 и установить границы земельного участка в части указания точек координат: н16 (х435349,82 у2293156,85); н15(х435344,30 у2293137,16); н30(х435335,67 у2293138,59); н29(х435334,69 у2293139,82); н28(х435320,60 у2293 1 40,37); н27(х435313,88 у2293135,95); н26(х435305,21 у2293136,04); н25(х435286,70 у2293136,48); н24(х435269,85 у2293136,72); н23(х435252,86 у2293136,82); н22 (х435252,80 у2293 1 65,46); остальные точки координат: 6(х435293,99 у2293165,63); 5(х435302,41 у2293165,75); 4(х435308,38 у2293165,21); 3(х435,320,42 у2293163.98); 2(х435349,82 у2293156,85) в соответствии межевому плану от [дата] выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены определениями суда: от [дата] Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 [адрес] и ФИО1; от [дата] Камкинский территориальный отдел Администрации Сергачского муниципального округа ФИО7 [адрес].

ГП НО «Нижтехинвентаризация» реорганизовано в казенное предприятие ФИО7 [адрес] «Нижтехинвентаризация-БТИ ФИО7 [адрес]».

В судебном заседании представители истцов ФИО24, ФИО6 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что когда он работал в ГП НО «Нижтехинвентаризация» по должности инженера-геодезиста, имея квалификационный аттестат кадастрового инженера, предоставляющего право проведения кадастровых работ. В период работы, он по указанию руководства, на основании договора от [дата] был отправлен в [адрес] на выполнение кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. Им уточнение местоположения границы и площади земельного участка производилось методом спутниковых геодезических измерений, аппаратурой геодезической спутниковой PrinCE Х91 от пунктов опорно-межевой сети (ОМС 387, ОМС 388, ОМС 389), расположенных в [адрес]. Границы вышеуказанного земельного участка были показаны на местности одним из собственников земельного участка-женщиной, соответственно геодезические измерения были проведены именно в тех точках, которые указывал собственник земельного участка, в присутствии собственника мужчины смежного земельного участка. Существующие объекты капитального строительства, которые расположены на уточняемом земельном участке были включены в уточняемые границы земельного участка. О других существующих либо разрушенных (снесенных) объектах, принадлежащих и имея отношение либо привязку к уточняемому земельному участку, в отношении которого производились кадастровые работы, собственниками земельного участка при проведении геодезических работ не было сказано. Между смежными земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], в точках из межевого плана от [дата], обозначенных на чертеже земельных участков и их частей «н8- н14» существовал проход (проезд) для доступа к задним частям земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] Решение смежных землепользователей касаемо данного прохода (проезда), а именно разделить его пополам, либо он отходит одному из землепользователей он не помнит, но однозначно граница по точкам «н8-н14» была показана совместно обоими смежными собственниками. По результатам геодезических измерений была проведена обработка данных измерений в специализированном программном обеспечении, и были сформированы границы земельного участка с кадастровым номером [номер] Далее им была проведена процедура согласования границ уточняемого земельного участка. По точкам из межевого плана от [дата] «н1-н7» было выявлено, что смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером [номер] а по точкам «н8-н14» земельный участок с кадастровым номером [номер] Согласование границ земельного участка производилось путем опубликования в СМИ (извещение было опубликовано в порядке, предусмотренного ч.8 ст.39 № 221-ФЗ о. [дата] в газете «Сергачская жизнь» [номер] от [дата]), так как согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости [номер] от 24.08.2017г.; [номер] от 24.08.2017г. отсутствовал почтовый адрес для связи с правообладателем, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка почтовым отправлением с уведомлением о вручении не отправлялось, а личное согласование со смежными землепользователями не предоставлялось возможным. В течении 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании границ не поступало возражений и требований проведения согласования границ на местности, границы уточняемого земельного участка считались автоматически согласованными. По точкам «н7-н8, н4-н1» согласование не проводилось, так как в этих точках земельный участок граничит с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, поэтому согласование местоположения в отношении таких частей границы с органом местного самоуправления не проводится, В результате кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка изменилась относительно исходных данных (4000 кв.м.) и стала 2513 кв.м. Данный факт не противоречил нормам законодательства на 2017 г., а также о данном факте было извещены собственник и доверенное лицо собственников уточняемого земельного участка. Границы и площадь (2513 кв.м.) уточняемого земельного были подписаны гр. ФИО19, обозначенных в межевом плане от [дата]. Кадастровую и трудовую деятельность в ГП НО "Нижтехинвентаризация" он закончил [дата] году. В период с 2017 ода по 2021 год включительно собственники земельного участка с кадастровым номером [номер] о наличии реестровой ошибки не заявляли и не обращались ни к нему лично, ни в ГП НО «Нижтехинвентаризация». Оснований для признания наличия реестровой ошибки, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО25 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что местоположение границ земельного участка истцов была установлена в 2017 году кадастровым инженером ФИО1 в присутствии и по границам по которым указала истец ФИО3, при котором присутствовал и его доверитель. Стороной истца доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.

В письменном возражении КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ ФИО7 [адрес]» заявил о не признании иска, и со ссылкой на ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что исправление реестровой ошибки возможно в досудебном порядке, если это не нарушает законные интересы правообладателей или третьих лиц, раскрывая порядок исправления; а исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки такое исправление производится только по решению суда. Основываясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от [дата] [номер], ссылаясь на практику 4 КСОЮ полагает, что исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков возможно, только в случае отсутствия спора о границах земельных участков. КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ ФИО7 [адрес]» осуществляет кадастровые работы, в его компетенцию не входит исправление реестровых ошибок.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО20, ответчики КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ ФИО7 [адрес]», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО7 [адрес] Росреестра, ФИО5, ФИО8 Администрации Сергачского муниципального округа ФИО7 [адрес] о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Решением Сергачского районного суда ФИО7 [адрес] от [дата] постановлено: «В удовлетворении ФИО3, ФИО4 заявленных исковых требований отказать полном объёме».

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности указано, что земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет на основании противоречивых документов и без установления границы земельного участка.

Определением ФИО7 областного суда от [дата] осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия привлекла ФИО10 Асьму для участия по делу в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО7 областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером [номер] категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по почтовому ориентиру: [адрес], был внесен в государственный кадастр недвижимости [дата] как «актуальные, ранее учтенные» и поставлен на учет под регистрационным номером в ОКУ [номер] за собственником ФИО21, без установления границ земельного участка, т.е. сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) указанного земельного участка, отсутствуют (т.1 л.д. 155).

По состоянию до [дата] год жилой [адрес] года постройки, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый [номер], сведений о зарегистрированных правах не имел, что следует из выписки ЕГРН от [дата] (т.1 л.д.156).

ФИО21 по договору дарения от [дата] подарил ФИО3, ФИО4 по ? доле земельный участок площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером [номер] и жилой дом общей площадью 46,5 кв.м. по адресу: [адрес], что подтверждается копией договора, имеющим отметки о произведенной государственной регистрации права общедолевой собственности на дом и земельный участок от 24.07.2015 (т.1 л.д.32), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок за ФИО3 и ФИО4 от [дата] (т.1 л.д. 146 оборотная сторона, 147).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], площадью 2513 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, собственниками которого по ? доле в общей долевой собственности на земельный участок указаны ФИО3, ФИО4, приведено описание местоположения земельного участка, с указанием его границ.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного [дата] кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО1.

Ответчику ФИО5 принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно имеющемуся в межевом плане от [дата] заключению члена СРО АКИ «Поволжье» кадастрового инженера ФИО1, местоположение земельного участка истцов определялось как границы, существующие на местности более 15 лет. Возражений при формировании границ от смежных землепользователей не поступило (т.1 л.д.139-147).

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки и необходимость ее устранения, истцы и их представители указывают на то, что при проведении измерения на местности, кадастровым инженером ФИО1 прохождение границы между земельными участками (ФИО3, ФИО22 и ФИО5) были определены не по внешним стенам хозяйственных построек, принадлежащих истцам, а по их внутренним стенам.

Истцы и их представители в подтверждение своих доводов наличия реестровой ошибки, сослались на межевой план от [дата], изготовленный кадастровым инженером ФИО18 ( т.1 л.д.20-43), выписки из похозяйственной книги Камкинского сельского совета [адрес] (т.1 л.д. 123-124) и земельнокадастровой книги Камкинского сельсовета (т.1 л.д.130-131,248-249), заключение эксперта [номер] от [дата], фотоснимки (т.1 л.д.239-247).

Согласно выписке земельнокадастровой книги Камкинского сельсовета (дата заведения и окончания отсутствует) у ФИО21 всего земель – 0,50 га, а ФИО5 -0,40 га.

По данным выписки из похозяйственной книги №6 за 1986-1990 годы, ФИО21 имел жилой дом, в котором проживали жена и дети ФИО9, ФИО9, ФИО5, сноха Роза, а также в его хозяйстве имелись: корова, телочка или бычок, овцы, ягнята от 4 до 7 голов, сарай, баня, гараж.

Согласно выводам заключения эксперта [номер] (содержащегося в материала дела [номер] и в копии представленного по данному делу), расположение смежного забора между участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не соответствует границе содержащейся в ЕГРН, смещено в сторону участка с кадастровым номером [номер] по длине от 0.47 до 9.86 метрам. Признаков ранее существовавшего забора, не выявлено.

Из схемы расположения земельных участков межевого плана, следует, что конфигурация (размеры) земельного участка с кадастровым номером [номер] отличаются от ранее учтенных в ЕГРН как по ширине, так и по длине. При этом по схеме межевого плана от [дата] смежная граница от точки Н14 до Н 23 сдвинута и пролегает на земельном участке с кадастровым номером [номер], т.е. ответчика ФИО5, уменьшая площадь его участка. Кроме того, часть ранее учтенного в ЕГРН земельного участка за пределами точки Н9, от точки Н20 до Н7 в схему не включена.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от [дата] №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что межевой план, подготовленный от [дата] кадастровым инженером ФИО1 не содержит ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, указывая, что смежная граница оспариваемых земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику ФИО5 установлена, данные о границах земельного участка [номер] внесены в государственный кадастр недвижимости, результаты межевания от [дата], судом не были признаны недействительными. Отказывая ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты для восстановления своего нарушенного права, поскольку ссылаясь на необходимость исправления реестровой ошибки, истцы указывали на несогласие с расположением межевой границы смежного земельного участка, что указывает на наличие спора с ФИО5 как собственником смежного земельного участка о принадлежности его части

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Для определения наличия, либо отсутствия реестровой ошибки, представителями истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установить соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] замеренных в ходе экспертного осмотра правоустанавливающим документам экспертным путем не представляется возможным, поскольку в имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельных участков (а именно, отсутствуют координаты углов поворота земельных участков, привязки строений к границам участков).

При межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] не было учтено фактическое расположение объектов (сарая и части фундамента), а также ошибочно определены фактические границы земельного участка, что с технической точки зрения свидетельствует о наличии реестровой ошибки, повлекшей внесение в ЕГРН недостоверных сведений в части координат поворотных точек границы земельного участка.

В целях исправления реестровой ошибки необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с действующим законодательством (ст. 22 Федерального закона [номер] ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судебной коллегией для определения границ земельного участка и разрешения заявленных требований, была назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России разработаны два варианта установления границ земельного участка, расположенного по адресу [адрес], с учетом фактического пользования и с учетом границ смежных землепользователей.

Первый вариант: координаты поворотных точек уточняемых границ земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер]

№ точки

X

Y

1

435253.77

2293133.35

2

435262.06

2293133.37

3

435268.24

2293136.04

4

435313.11

2293135.38

5

435314.05

2293135.90

6

435320.58

2293140.33

7

435334.60

2293139.82

8

435335.69

2293138.60

9

435344.12

2293137.25

10

435350.43

2293156.72

11

435327.43

2293161.19

12

435322.00

2293162.90

13

435298.55

2293165.27

14

435286.77

2293165.60

15

435269.56

2293164.64

16

435253.95

2293164.55

Второй вариант: координаты поворотных точек образуемого земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер]

№ точки

X

Y

1

435252.97

2293133.44

2

435262.06

2293133.37

3

435269.81

2293136.72

4

435287.30

2293136.19

5

435289.42

2293136.01

6

435313.84

2293135.90

7

435320.58

2293140.33

8

435334.60

2293139.82

9

435335.69

2293138.60

10

435344.12

2293137.25

11

435350.43

2293156.72

12

435327.43

2293161.19

13

435322.00

2293162.90

14

435298.55

2293165.27

15

435286.77

2293165.60

16

435269.56

2293164.65

17

435252.96 \е»\\

2293164.59

Судебная коллегия принимает в качестве относимого допустимого доказательства заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая наличие реестровой ошибки, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, подлежат частичному удовлетворению.

Судебная полагает возможным установить границы земельного участка истцов по варианту [номер] заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку установление границ по данному варианту отвечает задачам гражданского судопроизводства, изложенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону, подлежащему применению, и учитывает заслуживающие внимания интересы сторон с учетом фактического использования и с учетом границ смежных землепользователей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично, исправив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 2 513 кв.м. по адресу: ФИО7 [адрес], установив границы земельного участка в координатах, указанных в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по первому варианту

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:45:0170502:19

№ точки

X

Y

1

435253.77

2293133.35

2

435262.06

2293133.37

3

435268.24

2293136.04

4

435313.11

2293135.38

5

435314.05

2293135.90

6

435320.58

2293140.33

7

435334.60

2293139.82

8

435335.69

2293138.60

9

435344.12

2293137.25

10

435350.43

2293156.72

11

435327.43

2293161.19

12

435322.00

2293162.90

13

435298.55

2293165.27

14

435286.77

2293165.60

15

435269.56

2293164.64

16

435253.95

2293164.55

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам представлено заключение экспертов, которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом истцом на депозитный счет ФИО7 областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, в размере 71 200 рублей, то подлежат выплате Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 71 200 рублей посредством их перечисления с депозитного счета ФИО7 областного суда на счет Федерального бюджетного учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда ФИО7 [адрес] от [дата] отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Исправив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 2 513 кв.м. по адресу: ФИО7 [адрес], установив границы земельного участка координатах, указанных по первому варианту, изложенному в судебной экспертизе, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер]

№ точки

X

Y

1

435253.77

2293133.35

2

435262.06

2293133.37

3

435268.24

2293136.04

4

435313.11

2293135.38

5

435314.05

2293135.90

6

435320.58

2293140.33

7

435334.60

2293139.82

8

435335.69

2293138.60

9

435344.12

2293137.25

10

435350.43

2293156.72

11

435327.43

2293161.19

12

435322.00

2293162.90

13

435298.55

2293165.27

14

435286.77

2293165.60

15

435269.56

2293164.64

16

435253.95

2293164.55

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу ФИО7 областного суда перечислить в Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 71 200 (семидесяти тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, поступившую на депозитный счет ФИО7 областного суда от ФИО3, согласно квитанции от [дата] на сумму 50 000 рублей и квитанции от [дата] на сумму 20 000 рублей, поступившую от ФИО2, а также платежному поручению [номер] от [дата] на сумму 1 200 рублей, поступившей на депозитный счет ФИО7 областного суда от ФИО6 согласно представленным реквизитам:

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Адрес: [адрес].

ИНН [номер] / КПП [номер] УФК по ФИО7 [адрес]

л/с [номер]

р/с [номер]

к/с [номер]

ОКЦ [номер] [адрес]

БИК [номер]

КБК 00[номер]

ОКТМО [номер]

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].