Производство №1-29/2024 (1-267/2023)

УИД 28RS0015-01-2023-001267-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск 12 февраля 2024 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО3, 

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО2 водительское удостоверение не сдал и с заявлением об утрате документа не обращался. 

Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до времени, пока не сдаст водительское удостоверение, либо не обратиться с заявлением об утрате водительского удостоверения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом № 

<

адрес> в состоянии опьянения в нарушение ч.4 ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № (в редакции от 24.10.2022 года) (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В 20 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Скидочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» старшим лейтенантом полиции ФИО5, где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, лишен права управления транспортными средствами), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут при освидетельствовании ФИО2 с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» №, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 1,316 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Согласно полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В этом же постановлении указано, что поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО2 на производстве по уголовному делу в целях реабилитации умершего не настаивала.

Защитник подсудимого Коршунова Т.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухина Ю.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть подсудимого ФИО2 

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, и представителя подсудимого суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключение случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что в соответствие с постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 наложен арест в виде запрета отчуждения транспортного средства (заключения договоров купли-продажи, аренда, дарение, залога) в целях обеспечения применения наказания в виде штрафа, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, на срок до разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекратить в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд считает необходимым снять арест с автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и возвратить его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – маме ФИО2

Вещественные доказательства: 

– DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, чек алкотектора, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, договор купли-продажи – хранить при уголовном деле. 

- Автомобиль марки «

<

данные изъяты> – хранить на штраф площадке 

<

адрес> до возврата его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – маме ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекратить в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

– DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, чек алкотектора, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, договор купли-продажи – хранить при уголовном деле. 

- Автомобиль марки 

<

данные изъяты> – хранить на штраф площадке в пгт. 

<

адрес> до возврата его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – маме ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы представитель ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко