председательствующий судья Лопатюк М.И. Дело № 22К-191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 29 января 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю. и защитника, адвоката Жердева Е.А., 

при секретаре Ложниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей 

П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), судимого: 

29 марта 2011 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161; пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 

(дата) Нижневартовским районным судом (адрес) – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и шести месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания (дата), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

П. органами предварительного следствия обвиняется в участии на территории Сирийской Арабской Республики в период времени с 2015 по 2018 год в незаконном вооруженном формировании в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. Кроме того, он подозревается в участии там же в упомянутый период времени в организации, признанной законодательством Российской Федерации террористической.

По подозрению в преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, П. задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 26 июня 2019 года в Кабардино-Балкарской республике, а 28 июня 2019 года ему предъявлено обвинение. 

В тот же день постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая такое решение, с учетом личности П. и характера преступления, в котором тот обвиняется, суд посчитал, что, находясь на свободе, он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует расследованию.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался: в последний раз 13 января 2020 года руководителем следственного органа, заместителем начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре до девяти месяцев, то есть до 24 марта 2020 года для выполнения завершающих расследование следственных и процессуальных действий. В частности, для получения заключения назначенной компьютерной экспертизы и ответа по запросу о правовой помощи из Арабской Республики Египта, допроса ряда свидетелей и предъявления П. окончательного обвинения. 

Ранее продленный судом до шести месяцев и 29 суток срок содержания П. под стражей истекал 23 января 2020 года, и заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в суд с ходатайством о его продлении до восьми месяцев и 27 суток, то есть до 24 марта 2020 года, полагая, что изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения невозможно. 

Постановлением Нижневартовского городского суда 16 января 2020 года ходатайство предварительного следствия удовлетворено. По убеждению суда первой инстанции, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также личности П., остаются все основания полагать, что он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью.

С апелляционной жалобой на постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник обвиняемого, адвокат Юнусов Д.Я., который просит судебное решение отменить, а П. избрать более мягкую меру пресечения. 

Автор апелляционной жалобы отмечает, что срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же причинам, препятствующим завершению расследования, которые нельзя признать уважительными. По мнению автора апелляционной жалобы, окончательно продленный срок меры пресечения исчислен неверно, а ходатайство о продлении заявлено неуполномоченным сотрудником органа предварительного следствия. Кроме того, утверждая, что у П. имеется алиби, адвокат полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным сведениям, подтверждающим это алиби. 

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. 

П. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Не разрешая вопрос о его виновности или невиновности, а также окончательной квалификации его действий, поскольку это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности П. к инкриминируемому деянию имеются. В том числе показания прямого очевидца противоправных действий обвиняемого и данные о них, обнаруженные на электронных носителях, направленных для исследования экспертов.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 и статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

П. имеет семью и троих детей, однако неоднократно судим за тяжкие насильственные преступления, характеризуется как человек недоброжелательный и конфликтный, склонный к прямым и косвенным проявлениям агрессии, с высоким уровнем стремления к физическому превосходству, активный последователь всего плохого, что предлагается его окружением. Общестенно-полезной деятельностью он не занимается, зарегистрирован в далеком от округа регионе России, где фактически не проживает. 

Указанное в совокупности дает достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, П. скроется, совершит новое преступление, и обеспечить выполнение им своих процессуальных обязанностей применением иной меры пресечения невозможно.

Данных о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и второй инстанции не представлены.

По настоящему делу, представляющему существенную сложность ввиду характера выявленных преступлений и особенностей их расследования, необходимо выполнить ряд процессуальных действий. Для их выполнения потребуется дополнительное время в пределах двух месяцев, которое представляется достаточным и реальным. Неэффективной организации предварительного следствия и неразумности процессуальных сроков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения: окончательный срок содержания обвиняемого под стражей и дата его окончания исчислены верно, а ходатайство о продлении меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело. 

Постановление Нижневартовского городского суда от 16 января 2020 года о продлении П. срока содержания под стражей является по существу законным. Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оставляет её без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Юнусова Д.Я., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке или надзорном порядке. 

Председательствующий