Дело № 2-2382/2023 г.

39RS0004-01-2023-001144-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сведений недостоверными, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 2 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 317,2 кв.м., собственником которого также является истец. 

По поручению истца ФИО1, ответчиком АСО «МСКИ» кадастровым инженером ИП ФИО2 был изготовлен межевой план от 28.06.2021 года, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с межевым планом от 28.06.2021 года, изготовленным ответчиком ИП ФИО2, земельный участок с КН №, не имеет общих границ с земельным участком с КН №. Согласно акту согласования межевого плана от 28.06.2021 года, процедура согласования местоположения границ земельного участка с КН № с собственником земельного участка с КН № не проводилась, в виду того, что земельные участки не имеют общей границы. 

На основании межевого плана от 28.06.2021 года и в соответствии с ФЗ № 218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН были внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с КН №. 

В Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением обратился собственник земельного участка с КН № ФИО3 к ФИО1, в котором просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с КН № площадью 2286 кв.м., исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с КН №, обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемую часть территории земельного участка с КН № площадью 194 кв.м., путем демонтажа за счет собственных средств строений, а также установленный забор. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-450/2022 от 20.05.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено письменными доказательствами, что земельные участки с КН № и № имеют общую границу, в результате чего произошло наложение границ площадью 194 кв.м. На решение Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО1, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая также подтвердила наличие общей границы между земельными участками с КН: № и №. Апелляционным определением № 33-3635/2022 от 26.10.2022 решение Гурьевского районного суда Калининградской области было оставлено без изменения. 

Согласно техническому заключению № 008Э-12/2022 ОРОО «Стандарт оценка», стоимость работ по переносу металлического ограждения, установленного между земельными участками с КН: № и №, демонтажу металлических навесов в количестве двух штук и хозяйственной постройки, частично расположенных на земельном участке с КН №, в соответствии с решением Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-450/2022 от 20.05.2022 года, с учетом материала, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В результате несоблюдения ответчиком кадастровым инженером ФИО2 требований Федерального законодательства, нормативно-правовых актов РФ в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, в межевой план от 28.06.2021 года были внесены недостоверные сведения, в связи с чем, истцу ФИО1 действиями кадастрового инженера были причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: затраты на производство землеустроительной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., стоимость по переносу и демонтажу строений – 

<

данные изъяты> руб., стоимость по техническому заключению № 008Э-12/2022 – 

<

данные изъяты> руб., изготовление топографической съемки земельного участка с КН № – 

<

данные изъяты> руб., изготовление межевого плана земельного участка с КН № – 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком с заказчиком не был заключен договор подряда на изготовление межевого плана от 28.06.2021 года. Таким образом, убытки истцу были причинены в результате оказанной некачественной услуги по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, нарушения требований Федерального законодательства, нормативно-правовых актов РФ в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров. 

Истец просил признать недостоверными сведения, внесенные ответчиком членом АСО «МСКИ» кадастровым инженером ИП ФИО2 в межевой план от 28.06.2021 года, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 1 494 791 руб., понесенных истцом в результате недостатков оказанной ответчиком услуги по изготовлению межевого плана от 28.06.2021 года, взыскать с ответчика затраты на оплату госпошлины в размере 15 674 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (том 1, л.д. 185-189), просил обязать ответчика ИП ФИО2 возместить убытки в размере 1 494 791 руб., понесенные истцом в результате недостатков оказанной ответчиком услуги по изготовлению межевого плана от 28.06.2021 года, взыскать с ответчика затраты на оплату госпошлины в размере 15 674 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 24.03.2022 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что из-за действий кадастрового инженера внесены недостоверные сведения в межевой план от 28.06.21., ответчик неправильно определила место положения границ земельного участка, собственником которого является истец. Истец обратилась к кадастровому инженеру с просьбой определить место положения земельного участка, чтобы на нем начать строительство. Истец приобрела земельный участок в 2021 году и сразу обратилась к ответчику. Истец предоставила ответчику только выписку из ЕГРН, соответственно, кадастровый инженер должна была сама поднять документы и выехать на место, чтобы определить границы земельного участка и внести в межевой план и подать документы в Росреестр. В Гурьевский районный суд обратился смежный землепользователь Гулага с исковым заявлением к Чашко о признании недействительными результатов межевания земельного участка, на основании изготовленных документов ФИО2, поскольку получилось наложение границ земельных участков площадью 194 кв.м. и просил за счет Чашко осуществить демонтаж строения – сарая, навеса и забора. После того, как истец получила межевой план, она установила забор, сарай, бытовой дом. Данные земельные участки истца и Гулага не имели общих границ, по мнению ФИО2. В ходе рассмотрения дела в Гурьевском районном суде было установлено, что участки имеют общую границу. Гурьевский районный суд отказал в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Истец приблизительно знала границы, которые в натуре определены не были, это была голая земля, заросшая травой, поэтому истец обратилась к кадастровому инженеру. Документов Гулага у истца не было. Истец не понимала, как ее участок расположен. Земельным участком истец не пользовалась до изготовления межевого плана. Истец знала, что Гулага неправильно разместил свой септик. Чашко не знала, что септик находится на её земельном участке. Только после того, как были установлены границы, септик попал на часть земельного участка истца. Приехал геодезист, поставили колышки, оказалось, что септик на участке истца. Эти два участка раньше были одним. Гулага сам их межевал пополам. Забору более 15 лет, он был установлен давно. Спорных ситуаций с Гулага у истца не было, до того как ею был установлен забор. Истец не могла не подписать акт согласования границ, выразить свое не согласие, поскольку не обладает познаниями в данной области.

Представил письменные пояснения, дополнив, что ИП ФИО2 осуществляла работы по изготовлению межевого плана без заключения договора подряда с истцом, что является нарушением ст. 35,36 ФЗ «О кадастровой деятельности». Заключением судебной экспертизы № 09-2109/2022 (дело 2-450/22) установлено, что фактическая площадь землепользования согласно координатам основных поворотных характерных точек, установленных ответчиком, составляет 2299 кв.м., что на 13 кв.м. больше, чем было указано ответчиком в межевом плане от 28.06.2021, что говорит об увеличении ответчиком площади земельного участка и о внесении ответчиком заведомо ложных сведений в правоустанавливающие документы на земельный участок истца, т.к. в межевом плане площадь земельного участка была указана 2286 кв.м. Копия кадастрового плана территории от 12.05.2021г. вызывает сомнения, поскольку не понятно, кем он получен и кем изготовлен. У истца отсутствовали документы, подтверждающие наличие общих границ земельных участков. В случае не предоставления заказчиком необходимых документов ответчик могла отказаться от проведения кадастровых работ, поскольку этого не сделала, приняла на себя всю ответственность. В границы вновь формируемого земельного участка попадал септик, собственника ЗУ №, ответчик обязана была провести согласование местоположения границ земельного участка с целью избежание наложения границ смежных участков, но уклонилась от процедуры. Не представлено доказательств, что истец давала ответчику какие-либо указания по поводу определения границ земельного участка. Управление Росреестра осуществляет правовую экспертизу относительно к форме межевого плана, требований к его подготовке и не несет ответственность за достоверность внесенных кадастровым инженером сведений в подготовленный им межевой план. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 14.03.2023 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что межевой план подписан истцом, подписан акт согласования границ, в т.ч. администрацией. Работы приняты в полном объеме, к межеванию вопросов не возникло. Гос.регистратором не было установлено нарушений. В решении Гурьевского районного суда Чашко обязали освободить самовольно занятую часть земельного участка на основании предоставленных Гулага документов. Чашко не оспаривала наличие общей границы. При формировании межевого плана кадастровый инженер пользовалась кадастровым планом территории, топографической съемкой, выпиской из ЕГРН. Без изменения площади ФИО2 установила границу. Истец не сообщила кадастровому инженеру о споре. Кадастровый инженер не может произвольно определить границы. Было ограждение земельного участка, когда кадастровый инженер вышла на объект, были строения, но они принадлежали соседу, но истец об этом кадастровому инженеру не сообщила. Границы показал собственник, какими он пользуется. Поскольку была чересполосица, не должны были согласовывать границы со смежным участком. О наличии документов у Гулага ответчик не знала. Кадастровая площадь была та, которая содержалась в сведениях ЕГРН. Участок поставлен декларативно, примерно определена его площадь. Уточняя координаты, кадастровый инженер придерживалась данных о площади, которые были внесены декларативно. От границ участка, которые были точно выставлены, она добрала недостающую площадь. На момент топографической сьемки на земельном участке производились работы, была техника. Чашко и её супруг точно понимали, где находятся границы их участка. В решении Гурьевского районного суда не установлено, что кадастровым инженером была допущена ошибка. 

Представила Возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 141-146), указав, что работы были приняты истцом в полном объеме, на основании подготовленного межевого плана, сведения о местоположении границ земельного участка с КН № были внесены в ЕГРН. ИП ФИО2 в качестве третьего лица к участию в деле 2-450/22 не привлекалась, пояснения, относительно проведенного межевания судом не запрашивались. При подготовке межевого плана и формирования границ земельного участка, ФИО2 была использована топографическая съемка, выполненная ИП ФИО8 от 23.06.2021г., сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе кадастровый план территории, а также информации, полученная от заказчика кадастровых работ о границах фактического землепользования. В границах установленной площади был сформирован земельный участок. Между земельными участками КН № и КН: № имела место чересполосица, что свидетельствовало о том, что участки смежными не являются, необходимость согласования границ с ФИО3 согласно п. 1 ст. 39 ФЗ-221 от 27.07.2007 отсутствовала. О документах, представленных ФИО3 в дело № 2-450/2022, ответчику известно не было. Границы земельного участка были указаны самим истцом. Чашко заведомо знала о наличии спорной ситуации и фактически ввела ФИО2 в заблуждение относительно границ принадлежащего ей земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Проводя межевание кадастровый инженер пользовалась топографической съемкой, где было обозначено существующее ограждение участка истца, относительно которого и была сформирована граница земельного участка. Предположить, что истец пользуется территорией, на которой расположены сети и постройки соседа, кадастровый инженер не могла, а сама истец не уведомила о том, что расположенные на земельном участке постройки, ей не принадлежат. Управлением Росреестра по Калининградской области земельного участка с КН № был осуществлен кадастровый учет, не было установлено причин для приостановления учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка. Договор, подписанный со стороны ИП ФИО2, был передан истцу вместе с межевым планом для подписания, но не был возвращен с подписью Чашко. Предъявляемые истцом к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию фактической границы земельного участка в рамках дела № 2-450/2022. 

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что в июне 2021 году к ним обратился риелтор с заявлением об уточнении границ участка. Они посмотрели документацию и увидели, что участок декларативный, границы его не установлены. Связались с супругом истца, предупредили, что до межевания границы участка лучше не определять. 17 июня 2021 года выехали на место, на участке их встретил ФИО11, супруг истца. Предупредили, что участок декларативный, чтобы убедиться, включили приемник и решили посмотреть точку № на участке. Начали подходить к выставленной точке №, и им преградил точку забор, т.е. участок занимал смежный на 3,6 метра. После он попросил показать охранную зону газопровода, там было все в порядке. Предупредили ФИО13, что часть участка № не его территория и сказали, что надо сделать межевание. ФИО14 им перезвонил и они дали телефон ФИО2 21 июня снова выехали, произвели топографическую съемку. Рядом с участком Чашко была канава, она была засыпана. Сняли забор, кадастровый инженер знает, что за забор заходить нельзя. Сделали съемку, показали забор, септик, канаву, на основании их съемки ФИО2 подготовила межевой план. По кадастровому плану существовала чересполосица, № участок был декларативный, только участок № был уточненный. Исходя из этого, кадастровый инженер набирала необходимый метраж. Когда они приехали, там велись работы, со стороны дороги были остатки забора. Было ограждение, которое заходило в сторону участка №. 

Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, поскольку работы по уточнению границ земельного участка с КН: № были выполнены ИП ФИО2 грамотно, с использованием сведений из ЕГРН, топографической съемки, выполненной им по заказу ФИО1, и информации о границах фактического землепользования, полученной от ФИО1, на момент проведения геодезических работ участки с КН № и КН: № не являлись смежными, между ними была чересполосица. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2023г. (том 1, л.д. 113-126) с 25.06.2021 года ФИО1 является собственником земельного участка с КН: №, площадью 2286+/-17, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок с КН: № был сформирован площадью 2286 кв.м., что подтверждается постановлением № 27 от 17.04.1998г. Храбровской сельской администрации Гурьевского района «О предоставлении в аренду земельного участка в 

<

адрес> ФИО6», а также постановлением № 1125 от 02.07.2004г. Главы администрации МО «Гурьевский район», которым ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений площадью 2286 кв.м. с КН № для выращивания сельскохозяйственных культур.

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет в порядке инвентаризации земель 20 апреля 2007 года в декларативных границах. 

В силу ч. 1 ст. 36, ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ суду сторонами не предоставлен. 

Вместе с тем, по поручению истца ФИО2 был изготовлен межевой план от 28.06.2021г. для уточнения местоположения границ земельного участка с КН: №, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По данным межевого плана от 28.06.2021г., составленного ИП ФИО2, при подготовке межевого плана ею использованы: договор подряда на топографо-геодезические работы № 1/2017, 09.01.2019, топографическая съемка М 1:100 ИП ФИО8 б/н от 23.06.2021, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.06.2021. Метод определения координат картометрический. Площадь земельного участка № – 2286 кв.м. Внесены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка. Проведены кадастровые работы по уточнению границы и площади ранее учтенного земельного участка с КН №. Местоположение данного земельного участка согласовано с его собственником в границах: н1-Н1, в соответствии с действующим законодательством. Процедура согласования границ с земельными участками с КН № и № не проводилась, т.к. в едином государственном реестре недвижимости имеются в наличии сведения, позволяющие определить местоположение на местности с точностью, которая соответствует условиям и требованиям действующего земельного законодательства. 

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, особенности осуществления государственного учета при уточнении границ земельных участков, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (п. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что между земельными участками КН № и КН: № имела место чересполосица, что свидетельствовало о том, что участки смежными не являются, необходимость согласования границ с ФИО3 согласно п. 1 ст. 39 ФЗ-221 от 27.07.2007 отсутствовала. 

Вместе с тем, местоположение границ земельного участка было согласовано ИП ФИО2 с истцом в связи с подписанием последним 29.06.2021 года Акта согласования. 

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2022 года по делу № 2-450/2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 2286 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных на основании межевого плана от 28.06.2021 года кадастровым инженером ФИО2 Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №, установленных на основании межевого плана от 28.06.2021 года. ФИО1 обязана в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую часть территории земельного участка с КН №, площадью 194 кв.м., путем демонтажа за счет собственных средств строения, а также установленный забор, в случае не исполнения требования в установленный срок разрешить ФИО3 или третьим лицам, привлеченным по его поручению самостоятельно осуществить освобождение указанной выше части земельного участка с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика ФИО1 Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного выше земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 28.06.2021 года кадастровым инженером ФИО2 

В ходе рассмотрения дела Гурьевский районный суд пришел к выводу о том, что уточнение границ местоположения и площади земельного участка с КН № было произведено за счет территории земельного участка с КН №. При проведении кадастровых работ на основании межевого плана от 28.06.2021 спорного земельного участка с включением в его состав территории земельного участка истца, фактически используемой им, для ФИО1, было очевидным, что территория участка площадью 194 кв.м. не свободна и находится в пользовании истца. Территория, используемая истцом на протяжении длительного времени, вошла в состав территории спорного земельного участка ФИО1 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения настоящего спора полагает установленным наличие общей границы между участками с КН: № и КН №, отсутствие согласования границ со смежным землепользователем Гулага при уточнении границ участка, а также самовольное занятие ФИО1 части земельного участка КН №. 

Само по себе признание судом недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, при том, что к участию в деле ИП ФИО2 не привлекалась, не свидетельствует о некачественности оказанных услуг, приведших к причинению истцу убытков. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО2 и, как следствие, наличии вины кадастрового инженера при проведении уточнения границ земельного участка КН №, материалы дела не содержат. Чашко знала, что в границах уточненного участка, расположены коммуникации, возводимого ФИО3 строения. ФИО8 при проведении топосъёмки сообщил мужу Чашко о нарушении границ смежного земельного участка. Чашко не сообщила кадастровому инженеру о наложении границ, в то время, как между земельными участками КН № и КН: № имела место чересполосица, что привело кадастрового инженера к выводу о том, что участки смежными не являются, и согласование границ со смежным землепользователем не требуется. Возведение объектов за пределами предоставленного земельного участка, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Факт того, что земельный участок в Государственном кадастре недвижимости ранее был учтен декларативно, не оправдывает указанных выше неправомерных действий истца.

С учетом изложенного, суд исходит из отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец Чашко именно в результате противоправных действий ответчика ФИО2 вынуждена была нести расходы, заявленные ко взысканию, а также, что между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом в ходе рассмотрения гражданского дела 2-450/22 судом имеется причинная связь. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья: подпись