Дело № 2-2316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П., 

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3, 

его представителя ФИО4, действующего по основаниям части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о понуждении перенести дворовый туалет на расстояние, предусмотренное нормативными актами.

В обоснование требований указал, что в непосредственной близости к окнам его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 поставил уличный туалет, нахождение которого создает неудобства, поскольку от него исходит неприятный запах и насекомые. Полагает, что такая постройка осуществлена с грубыми нарушениями СанПин и оказывает негативное влияние на условия жизни истца. Просит суд обязать ФИО3 перенести дворовый туалет на установленное нормативам расстояние от границы земельного участка его домовладения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагая, что права и законные интересы истца возведенными на земельном участке ответчика строениями не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании свидетельства является собственником 76/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой площадью 244,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 13:230903120:110 и жилого дома расположенного на нем является ФИО3.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение санитарных правил вплотную к его забору, под окнами принадлежащего ему жилого дома возвел туалет, что создает невозможность нормального проживания. 

Определением суда от 11 сентября 2017 года по делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №06/17-у от 10 ноября 2017 года.

Размещение спорного строения дворового туалета на земельном участке ФИО3 на расстоянии 0,99 м от земельного участка ФИО2 не соответствует требованиям п.2.2.48 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», утв. Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года № 612.

Спорное строение дворового туалета на земельном участке ФИО3 по назначению как дворовый туалет не эксплуатируется.

Фактически на территории домовладения №7/1 имеется действующий септик, расположение которого соответствует требованиям п. 2.2.48 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», утв. Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года № 612, расстояние от которого до ограждения земельного участка ФИО2 составляет 5,39 м.

Суд считает экспертное заключение объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Согласно пункту 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

В силу пункту 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Согласно пункту 2.2.48 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», утв. Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года № 612 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от других построек (бани, автостоянки и др.) -1 м, от мусоросборников, дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 м;

Согласно экспертному заключению ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 06/17-у от 10 ноября 2017 года, спорное строение дворового туалета на земельном участке домовладения № 7/1 представляет собой деревянное сооружение, надземная часть которого размером на плане 1,0 м. х 1,0 м, подземная часть строения имеет бетонированные стенки и пол, бетонная поверхность которых сухая, визуально загрязнений не имеет, в подземную часть ведет металлическая лестница, предположительно сооружение используется по назначению как погреб. Таким образом, спорное строение нельзя отнести к категории дворовых туалетов. Поэтому расстояние по санитарно-бытовым условиям от данного строения должно составлять не менее 1 метра.

Экспертным заключением установлено несоответствие спорного строения действующим санитарным нормам и правилам. Данное строение расположено ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома истца и составляет 99 см. вместо положенного 1 м. 

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает данное нарушение установленных допустимых расстояний не существенным, поскольку нарушение составляет 1 см.

Истец ФИО2 должен был в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства с достоверностью подтверждающие факт нарушения его права как собственника земельного участка с расположенным на нем жилым домом и на использование указанного объекта недвижимости по его усмотрению. Между тем таких доказательств суду истцом не представлено и судом не добыто. Само по себе размещение хозяйственной постройки на земельном участке ответчика не на указанном истцом расстоянии не менее 1,0 м от границы земельного участка не может являться основанием для удовлетворения иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца. 

Принимая во внимание, заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №06/17-у от 10 ноября 2017 года требования истца ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО3 о возложении обязанности переместить дворовую уборную не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Директором ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9940 рублей.

Истцом ФИО2 в подтверждение оплаты судебной строительно-технической экспертизы представлена квитанция от 07 ноября 2017 года на сумму 9940 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство директора ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести постройку оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.