Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-289/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 22 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К., 

при секретаре Спиричевой Н.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

обвиняемого Ж.., его защитника – адвоката Кулакова А.Ф., предъявившего ордер № * от 15 февраля 2019 г. и удостоверение № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова А.Ф. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2019 года, которым 

Ж., родившемуся ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 12 апреля 2019 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ж. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кулакова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2019 в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение.

13.02.2019 Ж. фактически задержан, 14.02.2019 доставлен к следователю после чего задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

15.02.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО., принявшей уголовное дело к своему производству, представлено в суд ходатайство об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и постановлено обжалуемое решение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2019 года Ж.., обвиняемому в совершении вышеуказанного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.Ф. в защиту интересов обвиняемого Ж. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что Ж. с момента задержания давал признательные показания, в связи с чем выводы суда о том, то он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. 

Обращает внимание, что Ж. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях на учётах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в связи с чем, вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что при решении вопроса об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в полной мере учёл его молодой возраст, осуществление им ухода за *** ФИО 1, которая находится в преклонном возрасте и нуждается в постороннем уходе. 

Утверждает о том, что судом оставлено без внимания и оценки представленное стороной защиты заявление матери Ж. – *** о согласии, в случае избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на её исполнение по адресу ее регистрации: ....

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Так, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ такая мера пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. 

При рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из презумпции невиновности, надлежит соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения, и важностью права свободы личности, и применять эту меру тогда, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. 

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Так, при принятии решения об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно отметил, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

При этом учёл в полном объёме и сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о трудовой занятости обвиняемого, суду первой инстанции не представлено, как и суду апелляционной инстанции. Сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что решил заняться незаконной деятельностью с целью улучшения своего материального положения, не отрицал факта личного употребления наркотических средств. 

Анализ совокупности фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и исследования материалов дела, позволил суду сделать правильный вывод о том, что данные факты свидетельствуют о реальной возможности совершения Ж. действий, направленных на продолжение преступной деятельности, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальном этапе производства по уголовному делу – о возможности Ж. скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Требование уголовно-процессуального закона об обязанности обсуждения вопроса о возможности применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения судом первой инстанции выполнено.

Вывод суда о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства, только такая мера пресечения как заключение Ж. под стражу, сможет обеспечить объективное расследование уголовного дела, а затем и справедливое судебное разбирательство, является правильным, поскольку основан на исследованных материалах дела. Оснований для избрания Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии у обвиняемого места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, его отношение к предъявленному обвинению, молодой возраст были приняты судом во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, они, как и осуществление Ж. ухода за ***, при установленных обстоятельствах не опровергают выводы суда и не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям закона. Достаточность данных об имевших место событиях инкриминируемого преступления и о причастности к его совершению Ж. судом проверена. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2019 года в отношении обвиняемого Ж. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулакова А.Ф. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин