УИД 74RS0001-01-2024-006249-44

№ 2-641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 июня 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 188 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 38 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 604,88 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства между сторонами заключено соглашение о выплате 400 000 руб. Вместе с тем, с учетом дополнительно проведенного ответчиком автотехнического исследования, истцу отказано в осуществлении страхового возмещения. Далее истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного, с учетом проведенного по его инициативе автотехнического исследования, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 211 300 руб. Истец просит довзыскать страховое возмещение в пределах лимита на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 237-241).

Третьи лица в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 19.06.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Мазда, принадлежащего ФИО4, находившегося под ее управлением автомобиля Вольво, а также находившегося под управлением ФИО5 автомобиля ВАЗ произошло ДТП, виновником аварии, согласно справке о ДТП, является последний, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не застрахована (т. 1 л.д. 50-55).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем она 24.06.2024 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 76).

По результатам проведенного осмотра с учетом экспертных заключений ООО «Фаворит», подготовленных 25.06.2024 по инициативе ответчика, между сторонами 02.07.2024 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 90-126, т. 2 л.д. 97). 

Далее по инициативе страховой компании 03.07.2024 ООО «Фаворит» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого истцу 05.07.2024 отказано в выплате страхового возмещения (механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам аварии) (т. 1 л.д. 127-143).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2024 на основании подготовленного по его инициативе заключения ООО «АВТО-АЗМ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 211 300 руб. в виде рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (т. 1 л.д. 19-34, 178-226).

В судебном заседании по ходатайству истца судом, в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальном предпринимателю ФИО6 

Истцом на депозитный счет суд внесена сумма в размере 38 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 50 000 руб. 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила без учета износа 874 900 руб., с учетом износа – 465 700 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 473 200 руб., годных остатков после – 52 398 руб. (т. 2 л.д. 64, 34-80).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались, за исключением несогласия ответчика со стоимостью автомобиля истца до ДТП.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом «а» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и необходимости довзыскания с ответчика страхового возмещения до лимита 400 000 руб. 

При определении надлежащего размера страхового возмещения, суд руководствуется рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, рассчитанных судебным экспертом.

Отдавая приоритет судебной экспертизе перед имеющимися в деле заключениями страховой компании, Финансового уполномоченного, суд учитывает данные судебным экспертом в судебном заседании пояснения, подтверждающие обоснованность выбранной им методики учета имеющихся на автомобиле повреждений при определении рыночной стоимости автомобиля до ДТП.

Оснований согласиться с позицией ответчика о необходимости определения экспертом рыночной стоимости автомобиля с учетом расчета устранения имевшихся на транспортном средстве истца повреждений и вычета полученной суммы ремонта из рыночной стоимости автомобиля суд не усматривает, поскольку выбранная судебным экспертом методика, заключающаяся в применении коэффициента удешевления (снижение стоимости автомобиля при наличии повреждений) наиболее полно отражает действительную рыночную стоимость по сравнению с описанным выше вариантом, с учетом срока эксплуатации автомобиля (1999 год выпуска).

Судебная экспертиза является наиболее полной, а представленная ответчиком рецензия не ставит под сомнение выводы, отраженные в заключении эксперта.

Таким образом, принимая во внимание принятое Финансовым уполномоченным решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 211 300 руб., с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать ограниченное лимитом страховое возмещение в размере 188 700 руб. (400 000 руб. – 211 300 руб.)

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, учитывая, что истец 24.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления страхового возмещения является 14.07.2024, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 15.07.2024 по день вынесения решения.

Количество дней просрочки составляет 347, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 1 388 000 руб. (347 х (400 000 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1%).

Вместе с тем, принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, а также предъявленный к взысканию истцом период (по 30.10.2024) суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. 

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 604,88 руб., услуг судебного эксперта в размере 38 000 руб.

При этом, ввиду того, что стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 50 000 руб., оставшуюся часть в размере 12 000 руб. необходимо взыскать в пользу эксперта с ответчика. 

Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 774 руб. от суммы 588 700 руб. (188 700 руб. + 400 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 38 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 604,88 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН №, судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 774 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.

Судья