Дело №2-48/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 26 мая 2020 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карандашева Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в лице Тверского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в лице Тверского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что гражданская ответственность владельца 

<

....> застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис МММ 6001849102 от 28.01.2019). 28.01.2019г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 

<

....> причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего 

<

....>. Участники данного дорожно-транспортного происшествия, без вызова сотрудников ГИБДД заполнили европротокол, в котором Ответчик полностью признал свою вину в произошедшем ДТП. 20.02.2019 владелец 

<

....> ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по полису XXX 0071779908 от 28.01.2019г. Размер возмещенного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ущерба потерпевшему составил 50029,87 руб., что подтверждается платежным поручением №941 от 04.03.2019г. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 06.02.2019 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления ТС, однако возвращено в адрес отправителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в ДТП от 28.01.2019 г. в размере 50 029 руб. 87 коп. 11.07.2019 г. АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 50 029,87 рублей. 15.07.2019 г. претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчик ФИО1 уклоняется от возмещения причиненного ущерба в размере 50 029,87 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 931,965,1064,1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 50 029,87 руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате госпошлины в размере 1 700,90 руб.

Протокольным определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметы спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Протокольным определением суда от 06 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметы спора, привлечено Акционерное общество «Почта России». Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» исключено из числа третьих лиц по ходатайству АО «Почта России».

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя Карандашева Р.Н., направив письменные возражения по делу. 

Представитель ответчика Карандашев Р.Н. в судебном заседании иск не признал, полагал необходимым отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на письменные возражения ФИО1, в соответствии с которыми в подтверждение, что требование о предоставлении транспортного средства ему действительно направлялось, истцом приложена копия конверта с наклеенным на него идентификационным номером отправления 17010030481038, копия уведомления о вручении, распечатка с сайта Почты России - «Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010030481038». Из отчёта следует, что указанное письмо прибыло в место вручения 08 февраля 2019 года, 09 февраля 2019 года была неудачная попытка вручения, а 09 марта 2019 года письмо выслано обратно отправителю. Считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку какого-либо требования о предъявлении принадлежащего ему автомобиля он не получал, равно как извещения о поступлении на его имя заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 17010030481038. Исходя из фактических обстоятельств, считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им (ответчиком) действительно было получено требование о предоставлении автомобиля для осмотра, а он от выполнения такого требования уклонился, а именно. Истцом не приложена опись вложения в заказное письмо с почтовым идентификатором 17010030481038, в связи с чем невозможно достоверно установить, направлялось ли в указанном письме требование о предоставлении т/с для осмотра. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить исполнение сотрудниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке регистрируемой почтовой корреспонденции. Как следует из фактических обстоятельств, не первичное, не вторичное извещение ему не доставлялось. В пользу этого свидетельствует тот факт, что в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010030481038 указано на «Неудачную попытку вручения» 09 февраля 2019 года. Расшифровка, что значит «неудачная попытка вручения» отчёт не содержит. Так, при проверке почтового отправления с идентификатором 17010030481038 указано: 09 февраля 2019 09:20 «неудачная попытка вручения - Временное отсутствие адресата». Ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении на его имя РПО не поступало. Почему в отчёте указана «неудачная попытка вручения» ему неизвестно. При таких условиях в материалах дела, как указывалось ранее, не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих факт его уклонения от предоставления автомобиля для осмотра страховщику. Неполучение им по причинам, от него не зависящим, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для его удовлетворения не имеется. Считает, что истец имел возможность довести до его сведения требование о предоставлении автомобиля к осмотру таким способом, которое однозначно подтвердило бы его получение – посредством телеграммы, по мобильной связи или СМС. Номер мобильного телефона указывался в извещении по ДТП, которое было направлено страховщику. При указанных обстоятельствах, просит суд в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Судом приняты надлежащие меры к извещению третьих лиц ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ФИО2, которые в судебное заседание не явились, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении.

В судебное заседание представитель третьего лица Акционерного общества «Почта России», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и учесть доводы, изложенные им в отзыве по делу, согласно которым полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Отношения между пользователями услугами почтовой связи и операторами почтовой связи при оказании таких услуг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-л являлся локальным нормативным актом, подробно регулирующим функциональные обязанности работников предприятия. Указанный Порядок был разработан в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи. В соответствии с п.1 Правил №234 взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируют настоящие Правила, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. При этом Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.08.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вступившем в силу с 09.04.2018 г., в указанные Правила №234 были внесены значительные изменения. Так согласно п.13 Приказа №61 были внесены изменения в п.34 Правил №234, которыми исключалась обязанность доставки и вручения вторичных извещений (ф.22-в) при неявке адресата за почтовым отправлением. Данные изменения касаются также регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное». Абзац 2 п.34 Правил №234, согласно которому при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, из текста указанных правил был исключен. Таким образом, у ФГУП «Почта России» с 09.04.2018 г. отсутствовала обязанность по доставке и вручению ответчику под расписку вторичного извещения ф.22. Извещение ф.22 применяется для получения адресатом заказной, почтовой корреспонденции, а также посылок и бандеролей в отделении почтовой связи. Почтальон оставляет в почтовом ящике извещение по форме 22 в случае неудачной попытки вручения (временное отсутствие адресата и т.д.). Регистрируемое почтовое отправление – заказное письмо с почтовым идентификатором 17010030481038 (далее - РПО), направленное истцом, по неизвестным причинам не было получено ответчиком по независящим от почтового учреждения обстоятельствам. Общество осуществляет доставку (вручение) почтовых отправлений в полном соответствии с нормами раздела III. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. Согласно п.32. Правил №234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В соответствии с абз.3 указанного пункта в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. РПО поступило в отделение почтовой связи 171080 08.02.2019 г. по накладной ф.16-дп № 1710803200445346 в 18 час. 22 мин. и было передано в доставку почтальону ФИО3 09.02.2019 г. почтальон осуществила доставку РПО по адресу, указанному на его оболочке (

<

...>). После неудачной попытки вручения в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу почтальон опустила в почтовый ящик Ответчика извещение ф.22 о поступлении на его имя заказной корреспонденции, что подтверждается накладной ф.16-дп № 1710803200445346, объяснительной заместителя начальника ОПС ФИО4 (почтальон ФИО3 уволилась ранее) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010030481038. При этом необходимо отметить, что почтовый ящик ответчика находится непосредственно рядом с домом ответчика на общей стойке с пронумерованными ячейками. Почтовый ящик ответчика закрывается на замок, что исключает проникновение в него третьих лиц. Указанная информация подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к настоящему отзыву. В тот же день информация о неудачной попытке вручения РПО была внесена в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО). Ответчик для получения РПО в ОПС не явился, и по истечении установленного срока хранения РПО было возвращено отправителю 09.03.2019 г. Таким образом, можно сделать вывод о том, что нарушений прав ответчика со стороны Общества в настоящем случае не установлено, сотрудники ОПС действовали строго в соответствии с установленными правилами. Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заблуждается ответчик и в отношении того, что онлайн-сервис, предназначенный для отслеживания почтовых отправлений, размещенный на официальной сайте АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не является точной копией либо дубликатом Общероссийской автоматизированной системе учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО). На странице сервиса отслеживания почтовых отправлений Общества статус «Неудачная попытка вручения» указывается без дополнительных атрибутов. Каких-либо нормативных актов, предписывающих Обществу указывать данный статус с дополнительными атрибутами законодательством Российской Федерации в настоящее время не существует. Пользователь услугами почтовой связи, отслеживающий РПО на официальном сайте Общества, может уточнить дополнительный атрибут к статусу «Неудачная попытка вручения» (один из двадцати восьми), обратившись в отделение почтовой связи, либо в Почтамт, либо на сервисе Общероссийской автоматизированной системе учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО). Таким образом, Общество считает, что возражения ответчика не основаны на законе, являются необоснованными.

В пояснениях на возражение ответчика истец АО «ГСК «Югория» указывает, что 06.02.2019г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления ТС, однако возвращено в адрес отправителя, за истечением срока хранения на почтовом отделении. Довод ответчика о том, что он не получал никаких писем, уведомлений и в связи с этим исковые требования не обоснованы - не имеет под собой никаких правовых оснований. Согласно нормам, ст.165.1 ГК РФ – заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае на истца никоим образом не может быть возложена обязанность по предоставлению сведений, позволяющих достоверно установить исполнение сотрудниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке заказной почтовой корреспонденции. Правоотношения, возникающие между получателем почтовой корреспонденции и организацией, оказывающей услуги по пересылке и доставке, не пересекаются с правоотношениями возникшими между истцом и ответчиком из предмета и основания исковых требований.

В судебном заседании свидетель С. показала, что она является страховым представителем в страховой компании, которая расположена в г.Бологое. ФИО1 является страхователем. 30.01.2019 года он явился в офис с извещением о ДТП, известил о том, что он является виновником ДТП. Они отсканировали извещение о ДТП и отправили на электронную почту головной страховой компании, которая расположена в г.Твери, 31.10.2019 года или 01.02.2019 года они отправили данное извещение в г.Тверь через почту России. Извещение о ДТП, содержало сведения о способах связи с ФИО1, это обязательно условие, поскольку в любом извещении о ДТП необходимо указывать адрес проживания, адрес регистрации и номер телефона для связи. По вопросу связи относительно виновника ДТП, или другого участника ДТП, в первую очередь предусмотрено связаться по телефону с виновником ДТП, или с агентами страховой компании, чтобы они смогли донести информацию до виновника ДТП или иного лица. В самом извещении имеется графа, где указывается номер телефона. По их практике это телефонный звонок, или электронная почта. Относительно осмотра автомобиля ФИО1 с ней никто не связывался и никто не уведомлял их, как страховых агентов о том, что нужно осматривать автомобиль виновника, обычно они осматривают автомобиль пострадавшей стороны, делают фотографии и отправляют в Тверь. Считает ФИО1 добросовестным страхователем, поскольку он сразу к ним явился, сообщил о том, что является виновником ДТП, добросовестно страхует свой автомобиль, никаких вопросов как страхователю к нему не возникало. В случае наступления страховых случаев, если есть такие полномочия, которые даны непосредственно ей, как страховому агенту, она осматривает автомобили в г.Бологое, делает фотографии и отправляет все необходимые документы в вышестоящую страховую компанию г.Твери, а они уже в свою очередь проводят расчеты и все остальные действия. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, виновник ДТП приходит к ним с извещением о ДТП. Этот документ регистрируется, сканируется и отправляется по электронной почте в вышестоящую страховую компанию, которая расположена в г.Твери. Потом, виновнику ДТП делается копия этого извещения, а оригинал отправляется почтой в г.Тверь. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.з ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

....>, владельцем которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис МММ 6001849102 от 28.01.2019). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

....> 

Участники данного дорожно-транспортного происшествия, без вызова сотрудников ГИБДД заполнили европротокол, в котором ответчик полностью признал свою вину в произошедшем ДТП. 

20 февраля 2019 владелец автомобиля 

<

....> ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по полису XXX 0071779908 от 28.01.2019 г. 

Размер возмещенного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ущерба ФИО2 составил 50029 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №941 от 04.03.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду не представлено.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлено экспертное заключение №92 независимой технической экспертизы автомобиля 

<

....>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 января 2019 г. составляет с учетом износа 50029 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, поскольку страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50029 рублей 87 копеек в порядке регресса.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих направление ФИО1 истцом требования о предоставлении автомобиля для осмотра, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 06 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, однако данное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, уведомление было направлено в адрес ответчику по месту его регистрации, которое также было указано ФИО1 при оформлении документа о дорожно-транспортном происшествии (извещении).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», являющейся общедоступной, 09 февраля 2019 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления и 09 марта 2019 года оно было возвращено отправителю.

Оснований не доверять приведенным данным о поступлении в адрес ответчика уведомления, не имеется.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства, что им выполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих получению почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик ФИО1, зная о совершенном по его вине 18 января 2019 года дорожно-транспортном происшествии, и наступлении для ФИО2 материального ущерба, в виде повреждения транспортного средства, в силу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, должен был обеспечить возможность своевременного получения им почтовой корреспонденции от страховщика, чего ответчиком сделано не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст.98 ГПК, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в лице Тверского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» сумму ущерба в размере 50029 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2020 года

Дело №2-48/2020 г.