Дело № 2-4216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Ставр Голд» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Ставр Голд» о взыскании задолженности по договору займа от 30 июня 2017 года в размере 299 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 161 460 руб. расходы по уплате госпошлины – 7 804,60 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2017 года заключил с ООО ПКФ «Ставр Голд» договор займа, по условиям которого передал ответчику 299 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В подтверждение получения денежных средств ответчиком был оформлен приходный кассовый ордер. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на требование о возврате займа не ответил.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Ставр Голд», ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. ООО ПКФ «Ставр Голд», ФИО3 должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 30 июня 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ООО ПКФ «Ставр Голд» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика для предпринимательской деятельности денежные средства в размере 299 000 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев (л.д.5).

Согласно п.2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами по приходному ордеру.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму займа по приходно-расходным ордерам, кроме того, в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью: ежемесячными платежами в размере 8 959,85 руб. до 30 числа каждого месяца, начиная с 31 июля 2017 года. Проценты за пользование денежными средствами входят в ежемесячный платеж выплачиваются в момент возврата каждой суммы (п.2.6 договора).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Из содержания п. 2.1 договора займа следует, что заимодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными денежными средствами по приходному ордеру.

Из квитанции ООО ПКФ «Ставр Голд» к приходному кассовому ордеру №35 от 28 июня 2017 года следует, что денежные средства в сумме 299 000 руб. приняты по договору о взаимном сотрудничестве от 17 февраля 2017 года (л.д.6). 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа от 30 июня 2017 года, тогда как письменных доказательств передачи заемщику денежных средств именно по договору займа от 30 июня 2017 года в соответствии со ст. ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основанием иска ФИО1 является взыскание задолженности именно по договору займа 30 июня 2017 года, требований о взыскании с ответчика ООО ПКФ «Ставр Голд» задолженности по другим договорам займа, в том числе по указанному в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру договору о взаимном сотрудничестве от 17 февраля 2017 года ФИО1 не заявлял. 

В ответ на запрос суда договор о взаимном сотрудничестве от 17 февраля 2017 года, приходный кассовый ордер №35 от 28 июня 2017 года на сумму 299 000 руб. представлены не были.

Представленная квитанция ООО ПКФ «Ставр Голд» к приходному кассовому ордеру №35 от 28 июня 2017 года на сумму 299 000 руб. не может быть принята судом в качестве допустимых доказательств передачи истцом ответчику ООО ПКФ «Ставр Голд» денежных средств по договору займа от 30 июня 2017 года, поскольку в качестве основания принятия от ФИО1 денежных средств в данной квитанции к приходному кассовому ордеру указаны иной договор, в частности, договор о взаимном сотрудничестве от 17 февраля 2017 года.

Таким образом, поскольку в квитанции ООО ПКФ «Ставр Голд» к приходному кассовому ордеру №35 от 28 июня 2017 года указаны иные основания передачи денежных средств - по договору о взаимном сотрудничестве от 17 февраля 2017 года, а не договор займа от 30 июня 2017 года, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Ставр Голд» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года