Дело №33-491/2026 (33-10831/2025; 2-4070/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-004261-67

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное 

определение

 изготовлено 16.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» к ФИО1 о предоставлении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Уралстройремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу (стоякам холодного и горячего водоснабжения) в квартире №62 по ул. **** для выполнения работ по замене стояков водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом по адресу: **** находится в управлении ООО «Уралстройремонт». ФИО1 является собственником квартиры №62 в данном доме. В квартире №66 выявлен дефект на стояках водоснабжения и водоотведения. Для устранения дефекта необходим доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Ответчик уклоняется от предоставления доступа в квартиру для осмотра общедомового имущества. В настоящее время работы по замене стояков водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика не осуществлены.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2025 исковые требования ООО «Уралстройремонт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, собственник жилого помещения, в котором требуется проведение ремонта из-за дефекта на стояке водоснабжения.

Также апеллянтом обращено внимание, что доказательств наличия дефекта или включения работ в план текущего ремонта истцом не представлено. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении плана работ в виде замены стояков водоснабжения и водоотведения в порядке текущего или капитального ремонта не принималось.

Проведение работ по замене стояков водоснабжения и водоотведения в квартире ответчика в отсутствие решения общего собрания собственников противоречит требованиям законодательства в области содержания общего имущества многоквартирного дома.

Факт необходимости проведения ремонтных работ в квартире ответчика не подтвержден актами осмотра жилого помещения.

Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от предоставления доступа к стоякам водоснабжения и водоотведения с целью их обследования с согласованием сроков последующей замены.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доступ для производства ремонтных работ общедомового имущества ответчиком предоставлен.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: **** находится в управлении ООО «Уралстройремонт».

Собственником квартиры №62 в указанном доме является ФИО1

В квартире №66 выявлен дефект на стояках водоснабжения и водоотведения, для устранения которого необходим доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 12.12.2024 истец уведомил собственника квартиры №62 о необходимости проведения осмотра инженерного оборудования стояков водоснабжения, проведении ремонтных работ по замене трубопроводов в срок до 20.12.2024.

13.12.2024 письмо вложено в почтовый ящик ответчика, о чем составлен акт от 13.12.2024.

11.01.2025 данное письмо вручено ответчику.

13.01.2025 ФИО1 предложила согласовать иную дату доступа в квартиру.

В ходе рассмотрения дела ООО «Уралстройремонт» уведомило ответчика о необходимости проведения обследования общедомового инженерного оборудования 23.07.2025 с дальнейшим согласованием сроков замены участков трубопроводов через перекрытие.

Корреспонденция направлена по адресу спорной квартиры, по месту регистрации ответчика, письма возвращены в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения.

23.07.2025 ООО «Уралстройремонт» составлен акт, согласно которому доступ в квартиру №62 ФИО1 не предоставлен.

Согласно актам ответчика от 18.07.2025 в 18-30 часов и 19.07.2025 в 11-30 часов (суббота) истец на осмотр не явился.

24.07.2025 судом на стороны возложена обязанность провести совместный осмотр 05.09.2025 в 18-00 часов.

ООО «Уралстройремонт» в составе представителя ФИО1 составлен акт технического осмотра от 05.09.2025, указано, что проведен осмотр стояков ХГВС в квартире ответчика, стояки (в части) расположены в открытом доступе – верхняя часть, нижняя часть стояков находится под плиткой – облицовкой стен. На видимом участке стояков дефекты не наблюдаются. Потолок в ванной комнате, где расположены стояки ХГВС, подвесной-реечный, в данном месте стояки не просматриваются.

24.09.2025 ООО «Уралстройремонт» составлен акт в составе представителя ФИО1, согласно которому до начала выполнения работ по замене стояков собственником квартиры представителю управляющей компании вручено соглашение, содержащее условие об обязательном завершении работ до 18-00 часов 24.09.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1000 рублей в случае нарушения данного требования. ООО «Уралстройремонт» отказалось от подписания данного соглашения. Без подписания предложенного соглашения собственник квартиры отказывается предоставлять доступ в жилое помещение.

В соответствии с актом технического осмотра от 24.09.2025 квартир №54, 58 управляющей компанией в рамках текущего ремонта проведены работы по замене стояков ХГВС, на фотографиях изображено заужение проходного отверстия стальных труб в данных квартирах, в ванных комнатах стояки между 4 и 5 этажами находятся в перекрытии под реечным потолком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем ответчик обязан предоставить доступ к общему имуществу дома, проходящему через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для обеспечения доступа истца в жилое помещение ответчика для проведения ремонтных работ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац 7 пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил №354).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 №1239-О, указанные положения Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведена правовая позиция, согласно которой управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 №4-КГ19-6.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от предоставления доступа к стоякам водоснабжения и водоотведения, а также на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доступ для производства ремонтных работ предоставлен, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

Вопреки доводам ответчика, из акта осмотра жилого помещения от 05.09.2025, следует, что стояки ХГВС расположены в ванной комнате, в которой установлен подвесной реечный потолок, в связи с чем в данном месте стояки не просматриваются.

Таким образом, 05.09.2025 доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, являющимся общим имуществом, ответчиком предоставлен не был, поскольку ограничен конструкцией потолка.

24.09.2025 ответчик не предоставил доступ сотрудникам управляющей компании для проведения ремонтных работ (л.д. 108), обязав предварительно подписать соглашение между сторонами, а также с участием поручителей управляющей компании (л.д.109), заключение которого не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не обеспечен доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ на стояках водоснабжения и водоотведения.

Наличие у истца указанной обязанности по содержанию общего имущества неразрывно связано с его правом иметь доступ к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в здании.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие необходимости обеспечения доступа в жилое помещение ответчика для проведения ремонтных работ обусловлено обращением собственника квартиры №66.

Из акта технического осмотра от 11.12.2024, приобщенного к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что проведено обследование по обращению жителя квартиры №66 по вопросу неудовлетворительного состояния кранов холодного и горячего водоснабжения. В ходе осмотра установлено, что в квартире №66 трубопроводы холодного и горячего водоснабжения имеют значительную коррозию, запорная арматура (отсечные краны на разводку ХГВС) в неудовлетворительном состоянии – не закрываются. В квартире низкое давление воды в точке водоразбора. Краны на стояках ХВС и ГВС расположены близко к перекрытию и трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения имеют значительный износ, необходима замена участков трубопроводов через перекрытие между квартирами №62 и 66.

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении находятся стояки горячего и холодного водоснабжения, то есть общее имущество собственников дома, к которому он обязан обеспечить доступ работников управляющей компании с целью надлежащего содержания и обслуживания этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, собственника жилого помещения, в котором требуется проведение ремонта из-за дефекта на стояке водоснабжения, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебной неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой с ответчика неустойки – 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Довод стороны ответчика, заявленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с ее оплатой за истца другой организацией – ООО «КРЦ», отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из платежного поручения №** от 13.05.2025 следует, что уплата государственной пошлины в сумме 20000 рублей произведена ООО «КРЦ» при этом, в назначении платежа отражено, что оплата осуществлена за ООО «Уралстройремонт», указан ИНН истца **, наименование сторон по иску (л.д. 10).

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи