Судья Карцева А.Д. Дело № 7 – 317 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 27 августа 2025 г. 

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Супис Н.Д. на постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области от 21.04.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. руководителя УФК по Томской области от 21.04.2025 должностное лицо - директор ТФОМС Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Супис Н.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Супис Н.Д. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что 17.04.2025 ТФОМС Томской области обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2025 по делу № А67-2592/2024. Отмечает, что в постановлении должностного лица от 21.04.2025 указано, в частичности о возбуждении административного производства на основании протокола от 14.08.2024. Поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2024 по делу № А67-2592/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, представление УФК по Томской области признано незаконным, то с 22.11.2024 представление УФК по Томской области считалось незаконным и не подлежало применению. Таким образом, полагает, что указанное обстоятельство исключало наличие в действиях должного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем должностным лицом должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлении нового протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.04.2025 спор о законности представления УФК по Томской области, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, не был завершен, а значит имелись неустранимые сомнения в его законности. Считает, что в результате незаконного продления срока рассмотрения дела УФК по Томской области принято оспариваемое постановление? в нарушение требований КоАП РФ дело не было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, вина должностного лица во вменяемом административном правонарушении на момент вынесения постановления не была доказана. Указывает, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела от 18.04.2025, поскольку ФИО1 желала участвовать в рассмотрении дела лично, но по объективным причинам не смогла обеспечить такое участие, что подтверждается письмом ТФОМС Томской области о предоставлении информации от 22.04.2025. Обращает внимание, что ранее ФИО1 заявлялись ходатайства об отложении дела по аналогичным причинам, которые были удовлетворены. Более того, УФК по Томской области каждый раз предлагалось направлять ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку спор о законности представления рассматривался арбитражными судами. Кроме того, отмечает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлено УФК по Томской области вместе с оспариваемым постановлением письмом от 23.04.2025. Полагает, что основной причиной отклонения ходатайства от 18.04.2025 явилось желание должностного лица УФК по Томской области соблюсти сроки привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ. По мнению заявителя, вывод судьи о соблюдении УФК по Томской области процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности является необоснованным. 

Директор Территориального фонда медицинского страхования Томкой области ФИО1 и должностное лицо и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области П. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Супис Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Супис Н.Д. прихожу к следующим выводам.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования, по результатам которых объектам контроля направляются, в том числе акты, представления и (или) предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Представление следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении представление органов, осуществляющих государственный (муниципальный) финансовый контроль, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие представления, подлежат административной ответственности.

Исполнимость представления является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Томской области от 27.09.2023 № 239 «О назначении внеплановой камеральной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» и на основании поручения Федерального казначейства от 03.02.2023 «О назначении ВКМ» в период с 10.10.2023 по 30.10.2023 в ТФОМС Томской области проведена камеральная проверка по теме «Проверка достижения значений результатов предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 26.06.2021 № 989, от 07.08.2021 № 1310 и от 07.07.2021 № 1125». 

По результатам проверки УФК по Томской области составлен Акт камеральной проверки от 16.11.2023 с отражением в нем выявленных нарушений бюджетного законодательства.

УФК по Томской области в адрес ТФОМС Томской области направлено представление от 28.12.2024 № 65-23-15/2901 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также причин и условий таких нарушений, которым ТФОМС Томской области предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 03.06.2024 (включительно). 

Из представления следует, что ТФОМС Томской области допущено нарушение пункта 15 Правил предоставления в 2021 году иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства РФ, в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов РФ и г. Байконура по предоставлению межбюджетных трансфертов бюджету соответствующего территориального фонда обязательного медицинского страхования на дополнительное финансовое обеспечение оказания медицинской помощи лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, в том числе с заболеванием и (или) подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в рамках реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.07.2021 № 1125, в 2022 году ТФОМС Томской области не перечислены средства, подлежащие возврату в бюджет Томской области для последующего причисления в федеральный бюджет в связи с нарушением обязательств по достижению значения результата предоставления иного межбюджетного трансфера, в сумме 1452735,69 рублей.

Согласно распоряжению Администрации Томской области «О возложении обязанностей директора ТФОМС Томской области» от 30.08.2021 № 499-ра на ФИО1 с 30.08.2021 возложено исполнение обязанностей директора ТФОМС Томской области. 

Соответственно, ФИО1, исполняющая обязанности директора ТФОМС Томской области, расположенным по адресу: 

<

...>, в срок до 03.06.2024 не выполнила законное предписание (представление) УФК по Томской области.

По факту выявленных нарушений 14.08.2024 уполномоченным должностным лицом – старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Томской области в отношении и.о. директора ТФОМС Томской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, а 21.04.2025 исполняющим обязанности руководителя УФК по Томской области П. вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, что должностным лицом – директором ТФОМС Томской области ФИО1, являющейся на дату совершения административного правонарушения и.о. директора ТФОМС Томской области 04.06.2024, находясь по месту исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по адресу: 

<

...>, в срок до 03.06.2024 не приняла меры по организации исполнения представления органа государственного внутреннего финансового контроля от 28.12.2021 № 65-23-15/2901, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2024; выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2025 в отношении ТФОМС Томской области; распоряжением Администрации Томской области от 30.08.2021; представлением от 28.12.2023 № 65-23-15/2901 с отметкой о вручении его директору ТФОМС Томской области ФИО1 09.01.2024; актом камеральной проверки ТФОМС Томской области от 16.11.2023 и иными материалами дела. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ФИО1 правонарушения и достаточны для квалификации ее действий по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что имелись основания для прекращении производства по делу и составлении нового протокола об административном правонарушении в связи с тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, представление УФК по Томской области признано незаконным, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2024 по делу № А67-2592/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, представление УФК по Томской области от 28.12.2024 признано незаконным. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2025 по делу № А67-2592/2024 выше указанные судебные акты отменены и в удовлетворении требований ТФОМС Томской области о признании недействительным представления от 28.12.2023 № 65-23-15/2901 отказано. 

Соответственно, законность представления УФК по Томской области в части требования, предъявленного ТФОМС Томской области, обеспечить возврат в бюджет Томской области в связи с нарушением обязательств по достижению значения результата предоставления иного межбюджетного трансферта в сумме 1452735,69 рублей, и принять меры по устранению его причин и условий допущенного нарушения, проверена в судебном порядке. Указанное требование признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, признание решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, представления УФК по Томской области от 28.12.2024 незаконным, учитывая отмену указанных судебных актов постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2025 и принятие решения об отказе в удовлетворении требований ТФОМС Томской области о признании недействительным представления от 28.12.2023 № 65-23-15/2901, основанием для отмены постановления должностного лица от 21.04.2025 и решения судьи районного суда от 25.07.2025 по данному делу не является. 

Довод защитника о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2025 обжаловано в Верховный суд Российской Федерации не приостанавливает действие представления (предписания) и не снимает обязанности по его исполнению. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 № 304-ЭС25-4419 ТФОМС Томской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л. д. 131).

Ссылка в жалобе о незаконном продлении срока рассмотрения дела является необоснованной и не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов. Содержащееся в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, данный срок может быть продлен в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. 

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного КоАП РФ. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21.04.2025, поскольку ФИО1 желала участвовать в рассмотрении дела лично, но по объективным причинам не смогла обеспечить такое участие, что подтверждается письмом ТФОМС Томской области о предоставлении информации от 22.04.2025, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Удовлетворение ходатайства об отложении процессуальных действий является правом, а не обязанностью административного органа, данный вопрос решается с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, названных в ст. 1.2 КоАП РФ 

Согласно материалам дела, определением УФК по Томской области от 21.03.2025 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.04.2025 в 15 час. 00 мин. 

Копия данного определения направлена ФИО1 своевременно по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: /__/, однако заказное письмо было возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 167), а также - по месту работы, которое получено ТФОМС Томской области 26.03.2025 по доверенности Ф. (л.д. 166).

21.04.2025 в УФК по Томской области от ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела, назначенного на 21.04.2025 на 15 час. 00 мин., в связи с занятостью в Аппаратном совещании Заместителя губернатора Томской области по социальной политике. 

Из содержания телефонограмм от 21.04.2025 следует, что у ТФОМС Томской области отсутствуют документы, подтверждающие участие ФИО1 в указанном совещании и невозможность С. присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Определением УФК по Томской области от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства должностного лица ФИО1 отказано.

22.04.2025 ФИО1 в дополнение к ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в ФКУ по Томской области направлены письма ФОМС от 16.04.2025 и ДЗТО от 18.04.2025, подтверждающие участие ФИО1 в Аппаратном совещании Заместителя губернатора Томской области по социальной политике, то есть после вынесения обжалуемого постановления от 21.04.2025 об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, были нарушены положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлено УФК по Томской области ФИО1 вместе с оспариваемым постановлением не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и решения судьи. 

Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки выводов судьи суда первой инстанции и представленных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области от 21.04.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Супис Н.Д. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.