Судья Соколов Е.А. Дело № 22-1980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 3 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Верлан О.Ф. 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

обвиняемого ФИО1

адвоката Гейер Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Балагаева Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., предлагавшей постановления отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Гейер Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

В апелляционном представлении прокурор Балагаев Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и как следствие необоснованным освобождением от уголовной ответственности. 

Полагает, что, удовлетворяя ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не учел, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Обращает внимание, что из постановления не следует, каким именно образом возмещение материального вреда могло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности деяния, инкриминируемого ФИО1, и каким образом заглажен причиненный вред не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства. 

Полагает, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 в связи с компенсацией материального вреда, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не может являться обстоятельством, которое позволило бы суду принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. 

Сообщает, что прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не лишает его возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

Кроме того, указывает, что судом в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части постановления не разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 10 октября 2023 года в период с 15.50 час. до 15.54 час., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, при выполнении маневра левого поворота, на разрешающий сигнал светофора с 

<

адрес> и приближении к регулируемому пешеходному переходу в районе дома 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, не успевшую закончить переход проезжей части 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и находившуюся на пешеходном переходе, в районе линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего последняя получила травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая 21 декабря 2023 года скончалась.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшему, а также выплаченных ему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО7

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Прокопьева