Дело № 2-350/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004167-64

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Азовского района Ростовской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование иска, что Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, в результате которого установлено наличие причального пирса (металлическое сооружение), выступающее в водоем – реку Малый Койсуг.

Поскольку земельный участок принадлежит ответчику, в ее адрес 01.08.2023 направлено требование о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, восстановлении земель и возмещении убытков, которое получено последней 28.08.2023.

Истец указывает, что ответчик ограничивает свободный доступ к водному объекту, в связи с чем, с учетом поданных уточнений, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа сооружения укрепления берега (габиона), площадью 

<

данные изъяты> кв.м и протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на неразграниченной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Представитель истца Администрации Азовского района ФИО4, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд прибыла, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации Азовского района в судебное заседание, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 5 ст.10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", в реестр границ вносятся следующие сведения о береговых линиях (границах водных объектов): 1) тип (в соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ) и наименование (при наличии) поверхностного водного объекта; 2) описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Истец, обращаясь в суд, в том числе указал на нарушение ответчиком прав неограниченного круга лиц доступа к береговой полосе водного объекта 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона должна представлять в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Юридически значимым для рассмотрения дела является установление того факта, что габионы (после уточнения требований, истец просит демонтировать только их и доказательств возведение которых именно ответчиком суду не представлено) препятствуют доступу к водному объекту неограниченному кругу лиц и препятствую истцу распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что действительно к земельному участку, принадлежащему ответчику, частично примыкает укрепление в виде габиона, однако данное сооружение по мнению суда, не создает каких-либо препятствий к общему пользованию водным объектом и береговой полосой, к которым имеется свободный доступ.

Из системного толкования статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебной защите подлежит не только нарушенное право, а также охраняемый законом интерес.

В данном случае доказательств нарушения прав истца, либо неопределенного круга лиц в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вопреки доводам представителя истца, укрепление берега габионом не свидетельствует о том, что истец лишен возможности распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Также суд полагает необходимым отметить, что сам истец в своем уточненном иске указывает на то, что это данное сооружение является укреплением берега, а учитывая что прилегающие земельные участки расположены в зоне затопления, что следует из выписки из ЕГРН суд полагает, что демонтаж такого укрепления может оказать негативное воздействие на состояние земельных участков принадлежащих не только истцу но и иным лицам.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о нарушении ответчиком прав и законных интересов неопределённого круга лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а соответственно, основания к удовлетворению заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании судебной неустойки, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации Азовского района Ростовской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Судья: